ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2011 года Дело N А57-15135/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Вавилова Ю.С., по доверенности N 95 от 20.04.2011г., сроком на один год, Казанцева А.В., по доверенности N 14 от 14.03.2011г., сроком на один год,
от товарищества собственников жилья «Сокол» - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью «СОЭК» - Вавилова Ю.С., по доверенности N 95 от 20.04.2011г., сроком на один год, Казанцева А.В., по доверенности N 10 от 14.03.2011г., сроком на один год,
от ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года
по делу N А57-15135/2010, (судья М.А. Волкова), по иску товарищества собственников жилья «Сокол», Саратовская область, г. Пугачев,
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, третьи лица:
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», Саратовская область, г. Вольск, общество с ограниченной ответственностью «СОЭК», г. Саратов,
о взыскании суммы задолженности в размере 525 999,38 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825, 67 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 090, 66 рублей,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Сокол», Саратовская область, г. Пугачев, (далее ТСЖ «Сокол» - истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, (далее ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 525 999,38 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825,67 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 090,66 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 г. по делу N А57-15135/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу ТСЖ «Сокол» сумму задолженности в размере 525 999,38 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825,67 рублей. Также взыскал с ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу ТСЖ «Сокол» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 090,66 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-15135/2011, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ТСЖ «Сокол» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомления N 98876 7, N 98881 1 приобщены к материалам дела). Представитл отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 64 от 22.08.2011г.). Также направило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (вх. N 12 от 21.09.2011г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.
Представители ООО «СОЭК» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» » в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 988781 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011г. по делу N А57-15135/2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Агибаловой Г.И. на судью Самохвалову А.Ю.
В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.
В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2011 года до 09 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 21.09.2011 г., 15.06.2011г. в 18 час. 00 мин.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июня 2008 года между Вольская КЭЧ (поставщик) и ТСЖ «Сокол» (потребитель) был заключен договор N4э от 02.06.2008 г. на оказание услуг по отпуску электроэнергии, пролонгируемый в силу пункта 6.1. договора (л.д.9-10 т.1).
По условиям договора поставщик обязуется предоставлять услуги по отпуску потребителю электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергию.
Согласно п.2.1 договора поставщик обязан подавать электроэнергию в количестве, предусмотренном в заявке к договору.
В соответствии с п.2.4 договора потребитель обязан своевременно оплачивать принятую им электроэнергию.
Согласно п.3.1 договора тарифы на электрическую энергию определяются Региональным Управлением по тарифам Правительства Саратовской области.
Пунктом 3.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость договора 1 232 250 руб. ( в том числе НДС 187 970,34 руб.) в количестве 795 000 квтч в ценах на 1 января 2008 года 1 руб. 55 коп. за 1 квтч. В случае изменения государственным тарифным органом тарифов на электрическую энергию цена договора подлежит изменению.
В соответствии с п.4.1 договора потребитель за предоставленные услуги по отпуску электроэнергии производит оплату в 10-дневный срок после получения счета-фактуры.
Согласно п.4.3 договора потребитель согласно принятым обязательствам в п. 1.1. настоящего договора производит оплату электроэнергии непосредственно производителю электроэнергии ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Пугачёвские горэлектросети». Реквизиты: ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Пугачёвские горэлектросети» ИНН 6454038461 КПП 644502001 БИК 046311649 Транзит. сч. 407 028 104 563 401 00 183 Саратовское ОСБ 8622 г.Саратов Кор.сч. 301 018 105 0000 0000 649 ОКОНХ 11700, 80200, 90212, 61124
ОКПО 47735236
Как установлено судом первой инстанции за 2008 год у ТСЖ «Сокол» образовалась задолженность перед ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» в размере 525 999,38рублей.
В свою очередь ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района», город Вольск получило электроэнергию, которую в последствии реализовало ТСЖ «Сокол» от ОАО «Саратовэнерго».
Как следует из материалов дела, указанную задолженность за 2008 год ТСЖ «Сокол» ошибочно оплатило 04.02.2010 года и 17.02.2010 года на сумму 525 999,38 рублей по платежным поручениям N5 на сумму 162 308рублей, N14 на сумму 263691,38 рублей, непосредственно на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» (л.д. 17-18 т.1).
Судом первой инстанции также установлено, что ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» перечисление денежных средств в размере 525 99,38 рублей на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» не приняло в счет погашения имеющейся задолженности и в последствии данная сумма была взыскана с ТСЖ «Сокол» в пользу ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 года в рамках дела N А57- 1750/2010 (л.д. 19-21 т.2), что подтверждается платежными поручения N36 от 30.04.2010 года, N50 от 16.06.2010 года, N51 от 25.06.2010 года (л.д. 22-24 т.1)
Таким образом. ТСЖ «Сокол» дважды произвело оплату полученных услуг по договору N 4э от 01.06.2008 года оплата произведена и ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» и ОАО «Саратовэнерго».
Из материалов дела следует, что ТСЖ «Сокол» 05.04.2010 года, 28.04.2010 года уведомляло Пугачевское отделение ОАО «Саратовэнерго» о необходимости возвращения указанной выше суммы на расчетный счет ТСЖ «Сокол» (л.д. 11, 12 т.1).
Кроме того, в Пугачевское отделение ОАО «Саратовэнерго» 23.06.2010 года, 30.07.2010 года направлялась, заказным письмом с уведомлением, претензия о необходимости возвращения указанной суммы денежных средств, ошибочно перечисленных (л.д. 14-16 т.1).
Однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось ранее порядок расчетов между Вольская КЭЧ (поставщик) и ТСЖ «Сокол» (потребитель) определен договором N4э от 02.06.2008 г. на оказание услуг по отпуску электроэнергии (л.д. 9-10 т.1).
ТСЖ «Сокол» свои обязателдьства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем Вольская КЭЧ обратилось в суд с требованиями о взыскании долга. По решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 года в рамках дела N А57- 1750/2010 с ТСЖ «Сокол», город Пугачев в пользу ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района», город Вольск взыскана задролженность в сумме 525 999 руб. 38 коп. (л.д. 19-21).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ТСЖ «Сокол» исполнил решение суда от 12.04.2010 года по делу N А57- 1750/2010, что подтверждается платежными поручениями N36 от 30.04.2010 года, N50 от 16.06.2010 года, N51 от 25.06.2010 года.
Также как следует из материалов дела, задолженность за 2008 год ТСЖ «Сокол» ошибочно оплатило 04.02.2010 года и 17.02.2010 года на сумму 525 999,38 рублей по платежным поручениям N5 на сумму 162 308рублей, N14 на сумму 263691,38 рублей, непосредственно на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» (л.д. 17-18 т.1).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств правомерности получения денежных средств от ТСЖ «Сокол».
Судом апелляционной инстанции установлено, что договорынх отношений между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем у ТСЖ «Сокол» отсутствовала обязанность оплачевать услуги по отпуску электроэнергии именно ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго».
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции делая вывод о преюдициальности решения арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010г. по делу N А57-1750/2010, не принял во внимание тот факт, что ни ОАО «Саратовэнерго», ни ООО «СОЭК» не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в рамках указанного дела выясняились обстоятельства оплаты услуг по отпуску электроэнергии, в рамках договора N4э от 02.06.2008 г. заключенного между ТСЖ «Сокол» и ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района», где ОАО «Саратовэнерго», ООО «СОЭК» стороной в указанной договоре не являлись.
Таким образом исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженность в размере 525 999 руб. 38 коп.
Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 года по 29.10.2010 года в размере 9 825 руб. 67 коп. исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течение которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Так, на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых.
