ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-13445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЮгСнабВолга» Задунайского Александра Степановича (с. Ольховка Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-13445/2010 (судья Архипова С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЮгСнабВолга» Задунайского Александра Степановича (с. Ольховка Волгоградской области) о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Чернявскую Е.В. в рамках дела о признании банкротом закрытого акционерного общества «ЮгСнабВолга»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «ЮгСнабВолга» (далее - ЗАО «ЮгСнабВолга», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Задунайский А.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ЗАО «ЮгСнабВолга» лица - ликвидатора Чернявскую Елену Валерьевну и взыскании с нее денежной суммы в размере 473 651,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявления Задунайского А.С. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЮгСнабВолга» Задунайский А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 90946 4, 410031 38 90948 7, 410031 38 90943 3, 410031 38 90942 6, 410031 38 90949 5, 410031 38 90948 8, 410031 38 90950 1, 410031 38 90952 5, 410031 38 90947 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2010 года ЗАО «ЮгСнабВолга» 28.05.2009 начата процедура ликвидации. Ликвидатором ЗАО «ЮгСнабВолга» назначена Чернявская Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу NА12-13445/2010 ЗАО «ЮгСнабВолга» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о признании ЗАО «ЮгСнабВолга» банкротстве опубликовано 13 ноября 2010 года (N210).

Согласно Закону о банкротстве ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10 дней, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем с момента введения процедуры ликвидации 28 мая 2009 года и до введения конкурсного производства 19 октября 2010 года ликвидатор не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «ЮгСнабВолга» Задунайский А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора - Чернявской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При доказывании обстоятельств неисполнения председателем ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Чернявская Е.В. как ликвидатор ЗАО «ЮгСнабВолга» может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока после того, как ликвидатором была установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, к должнику было предъявлено требование налогового органа на сумму 4 337,88 руб. Между тем активы ЗАО «ЮгСнабВолга» на дату предъявления требования (04.06.2009) составляли 1 672 000 руб., что отражено в балансе должника за 1 квартал 2009 года. Кроме того, согласно ответу МУП Центральное МБТИ за ЗАО «Югснабволга» было зарегистрировано нежилое помещение N1 в цокольном и на первом этаже здания компрессорной, общей площадью 588,7 кв.м. Соответственно у ликвидатора Чернявской Е.В. не имелось оснований полагать, что ЗАО «ЮгСнабВолга» не сможет произвести удовлетворении предъявленного в ликвидации требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств наличия у ЗАО «ЮгСнабВолга» признаков неплатежеспособности за период проведения добровольной ликвидации ликвидатором должника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе добровольной ликвидации имелось требование налогового органа об уплате задолженности по налогам и сборам в размере 378 589,22 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЮгСнабВолга» Задунайского Александра Степановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-13445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка