• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А57-13732/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Петровский элеватор» Штина К.Н., действующего по доверенности от 01.12.2010 N14, Портновой Н.В., действующей по доверенности от 01.06.201, Назарова А.А., действующего по доверенности от 25.04.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «Биг Профит» Кожакаря И.П., действующего по доверенности от 25.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «Биг Профит» (г. Саратов) к открытому акционерному обществу «Петровский элеватор» (г. Петровск Саратовской области) третье лицо Атяков Марат Мясгутович (г. Петровск Саратовской области) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб., репутационного (морального) вреда в размере 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биг Профит» (далее - ООО «Биг Профит») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петровский элеватор» (далее - ОАО «Петровский элеватор») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Биг Профит» сведений, изложенных в заявлении, направленном ОАО «Петровский элеватор» на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области, а именно: «06.11.209 года нами получена копия искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности в размере 1 200 000 и неустойки в размере 182 880 рублей. Истец - ООО «Биг Профит». Решением Арбитражного суда от 31.03.2010 года исковые требования ООО «Биг Профит» удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 1.12.2008 года за период с 1.12.2008 по 1.10.2009 года в сумме 1 200 000, 00 рублей и неустойка за период с 16.12.2008 года по 1.10.2009 года в размере 30 000, 00 рублей.

1.12.2008 года между ООО «Биг Профит» и ОАО «Петровский элеватор» был якобы заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого исполнитель (ООО «Биг Профит») обязан в течение срока действия договора (с 01.12.2008 по 01.11.2009 года) по поручению клиента (ОАО «Петровский элеватор» от его имени и за его счет осуществлять правовое обслуживанию хозяйственной деятельности клиента, а клиент ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за каждый месяц обслуживания.

Выяснилось, что договор, а также акты выполненных работ с ООО «Биг Профит» на сумму 1 200 000 рублей были якобы подписаны бывшим генеральным директором ОАО «Петровский элеватор» Голубцовым О.Е., который 01.10.2009 года был уволен с нашего предприятия. У Голубцова О.Е., как у генерального директора ОАО «Петровский элеватор», было единоличное право подписи как договоров, так и актов выполненных работ.

Фактически договор с ООО «Биг Профит», а также акты выполненных работ на предприятии отсутствуют. Вследствие того, что указанные выше работы не выполнялись, о существовании указанного фиктивного договора и фиктивных актов выполненных работ от 05.03.2009, 05.06.2009 и 05.09.2006 года выяснилось лишь в суде.

Фактически ООО «Биг Профит» никаких услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петровский элеватор» не оказывало. Счетов-фактур на оплату якобы выполненных работ в адрес ОАО «Петровский элеватор» от ООО «Биг Профит» не поступало. Представителей ООО «Биг Профит» в офисном помещении ОАО «Петровский элеватор» никто не видел. Доверенностей на представление интересов ОАО «Петровский элеватор» сотрудникам ООО «Биг Профит» не выдавалось.

Голубцов О.Е. на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение в настоящее время не известно.

Таким образом, должностные лица ООО «Биг Профит» незаконно, путем обмана и составления фиктивных документов пытаются завладеть денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» на сумму 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в покушении на завладение денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» в сумме 1 200 000 рублей, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 165 УК РФ, а также иных статей УК РФ»;

Копию решения направить начальнику УБЭП ГУВД по Саратовской области полковнику милиции Зуй И.И.;

Взыскать с ОАО «Петровский элеватор» в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 10 000 000 руб., моральный (репутационный) вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО «Биг Профит» отказано.

ООО «Биг Профит» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО «Петровский элеватор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела NА57-13732/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атякова Марата Мясгутовича.

Атяков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 80169 0. От Атякова М.М. поступило ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2011 года до 16 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года ОАО «Петровский элеватор» обратилось в УБЭП ГУВД по Саратовской области на имя начальника полковника милиции Зуй И.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в покушение на завладение денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» в сумме 1 200 000 руб.

Данное обращение сопроводительным письмом от 30 апреля 2010 года N3/2874 направлено по территориальности начальнику ОВД по Петровскому муниципальному району полковнику милиции Горяеву С.Ф. для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

ООО «Биг Профит» считает, что информация, изложенная в заявлении ОАО «Петровский элеватор» от 27 апреля 2010 года не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Биг Профит», ее распространение повлекло причинение имущественного ущерба истцу и репутационного вреда. В исковом заявлении истец указывает на то, что организации, с которыми были заключена договоры на оказание юридических услуг (ООО «Митра-трейд плюс», ООО «Губернская экспертиза собственности», ООО «Магазин «АЛМАЗ») отказались от дальнейшего сотрудничества с истцом, расторгли договора с ним в связи с тем, что у них возникли сомнения в порядочности и добросовестности руководства ООО «Биг Профит» в связи с проводимой проверкой по заявлению ОАО «Петровский элеватор».

В связи с чем, ООО «Биг Профит» обратилось в суд с иском о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Биг Профит» сведений, изложенных в заявлении, направленном ОАО «Петровский элеватор» на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области, о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. и взыскании морального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Биг Профит» пояснил какие конкретно выводы и суждения, содержащиеся в заявлении ОАО «Петровский элеватор» от 07 апреля 2010 года N225 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Биг Профит», а именно: «…Фактически договор с ООО «Биг Профит», а также акты выполненных работ на предприятии отсутствуют. Вследствие того, что указанные выше работы не выполнялись, о существовании указанного фиктивного договора и фиктивных актов выполненных работ от 05.03.2009, 05.06.2009 и 05.09.2006 года выяснилось лишь в суде.

Фактически ООО «Биг Профит» никаких услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петровский элеватор» не оказывало. Счетов-фактур на оплату якобы выполненных работ в адрес ОАО «Петровский элеватор» от ООО «Биг Профит» не поступало. Представителей ООО «Биг Профит» в офисном помещении ОАО «Петровский элеватор» никто не видел. Доверенностей на представление интересов ОАО «Петровский элеватор» сотрудникам ООО «Биг Профит» не выдавалось.

Таким образом, должностные лица ООО «Биг Профит» незаконно, путем обмана и составления фиктивных документов пытаются завладеть денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» на сумму 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в покушении на завладение денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» в сумме 1 200 000 рублей, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 165 УК РФ, а также иных статей УК РФ».

Рассмотрев дело по правилам установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Биг Профит» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Таким образом, ответчики должны были доказать действительность информации, изложенной в имеющихся в деле письмах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Петровский элеватор» (клиент) и ООО «Биг Профит» (исполнитель) заключили договор от 01 декабря 2008 года, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет в период с 01 декабря 2008 года по 01 ноября 2009 года осуществлять правовое обслуживание хозяйственной деятельности клиента. Пункт 3 договора предусматривает, что правовое обслуживание хозяйственной деятельности клиента включает в себя обязанность исполнителя выступить представителем клиента в защиту его прав и интересов в уполномоченных органах государственной власти, органах власти Саратовской области и органах местного самоуправления г. Саратова, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по судебным делам клиента, вытекающим из его хозяйственной и предпринимательской деятельности по его требованию, консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время), относительно перспектив того или иного спора с контрагентами, государственными органами и др., по юридическим вопросам (участие в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться в дополнительных соглашениях к настоящему договору), подготовки заключений о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации, представления в письменной форме справок на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента, корректировки документов клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, разработки по заявке клиента внутренних документов, хозяйственных и других документов, консультирования клиента по вопросам делопроизводства и составлению соответствующих документов, по просьбе клиента представления необходимых документов по делопроизводству, участия в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Стоимость услуг исполнителя по правовому обслуживанию хозяйственной деятельности определена сторонами в пункте 10 договора: 120000 руб. за один месяц обслуживания. Порядок оплаты оказанных услуг согласован в пункте 11.1 договора: ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено сторонами отдельно. В пункте 13 договора предусмотрено, что ежеквартально (каждые три месяца) не позднее 5 числа месяца, следующего за соответствующим кварталом, стороны подписывают акт о выполненных работах, в котором отражают все имеющиеся друг к другу претензии. Ответственность клиента за просрочку оплаты предоставленного правового обслуживания указана в пункте 11.2 договора: 0,1% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения истцом договорных обязательств по правовому обслуживанию хозяйственной деятельности ответчика в материалах дела имеются акты выполненных работ от 5 марта 2009 года за период с 1 декабря 2008 года по 1 марта 2009 года, от 3 июня 2009 года за период с 2 марта по 1 июня 2009 года, от 5 сентября 2009 года за период с 2 июня по 1 сентября 2009 года, на общую сумму 1080000 руб.69 коп. Кроме того, факт оказания услуг в сентябре 2009 года подтверждается копиями судебных актов, подтверждающими участие истца в качестве представителя ответчика в течение действия договора. Так истец представлял интересы ответчика по делам NА57-339/09 по иску Администрации Петровского муниципального района Саратовской области к ОАО «Петровский элеватор» о взыскании арендной платы и пени в размере 1 308 757 руб. 81 коп.; А57-11967/09 по заявлению ОАО «Петровский элеватор» к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 25.11.2002, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 64:45:05 01 25:0019, о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 25.11.2002, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 64:45:05 01 27:0003, о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 25.11.2002, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 64:25:17 02 05:0004, гражданскому делу N3-130/2009 по заявлению ОАО «Петровский элеватор» о признании недействующим в части постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Петровский элеватор» пояснил, что обращение генерального директора ОАО «Петровский элеватор» Атякова М.М. от 07 апреля 2010 года N225 в УБЭП ГУВД по Саратовской области на имя начальника полковника милиции Зуй И.И. связано с сомнениями относительно достоверности заключенного договора от 01 декабря 2008 года, а также с сомнениями о выполнении своих обязанностей ООО «Биг Профит» по договору от 01 декабря 2008 года.

Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу NА57-24666/2009 с ОАО «Петровский элеватор» в пользу ООО «Биг Профит» взыскана задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2008 года за период с 01 декабря 2008 года по 01 октября 2009 года в сумме 1 200 000 руб. и неустойка за период с 16.12.2008 по 01.10.2009 в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-24666/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Петровский элеватор» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу NА57-24666/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Петровский элеватор» - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА57-24666/09 отказано.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имелась ли возможность у представителя ОАО «Петровский элеватор» в рамках дела NА57-24666/2009 в судах первой и последующих инстанций, в судебном порядке проверить достоверность обстоятельств заключения и исполнения договора от 01 декабря 2008 года со стороны ООО «Биг Профит», представитель ОАО «Петровский элеватор» ответить затруднился.

При этом определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атякова М.М.

Вместе с тем, Атяков А.А. не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании ни 22 сентября 2011 года, ни 29 сентября 2011 года (в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения возможности явки в судебное заседании Атякова М.М.).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении руководства и сотрудников ООО «Биг Профит» по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «Петровский элеватор» не возбуждено.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу NА57-2466/09, установлен факт оказания услуг истцом по договору от 01 декабря 2008 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения изложенные в заявлении ОАО «Петровский элеватор» фактически обвиняют руководство и сотрудников ООО «Биг Профит» в совершении преступления, то есть в непорядочности, совершении порочащего проступка не принятого в деловых взаимоотношениях, тем более в среде юридических лиц оказывающих юридические услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности и порочности для истца сведений, изложенных в заявлении, направленном ответчиком на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области, а именно: «…Фактически договор с ООО «Биг Профит», а также акты выполненных работ на предприятии отсутствуют. Вследствие того, что указанные выше работы не выполнялись, о существовании указанного фиктивного договора и фиктивных актов выполненных работ от 05.03.2009, 05.06.2009 и 05.09.2006 года выяснилось лишь в суде.

Фактически ООО «Биг Профит» никаких услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петровский элеватор» не оказывало. Счетов-фактур на оплату якобы выполненных работ в адрес ОАО «Петровский элеватор» от ООО «Биг Профит» не поступало. Представителей ООО «Биг Профит» в офисном помещении ОАО «Петровский элеватор» никто не видел. Доверенностей на представление интересов ОАО «Петровский элеватор» сотрудникам ООО «Биг Профит» не выдавалось.

Таким образом, должностные лица ООО «Биг Профит» незаконно, путем обмана и составления фиктивных документов пытаются завладеть денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» на сумму 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в покушении на завладение денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» в сумме 1 200 000 рублей, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 165 УК РФ, а также иных статей УК РФ».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление генерального директора ОАО «Петровский элеватор» Атякова М.М. начальнику УБЭП ГУВД по Саратовской области полковнику милиции Зуй И.И. от 07 апреля 2010 года N225 в части касающейся сообщения недостоверной информации о деятельности ООО «Биг Профит» вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, так как на момент обращения Атякова М.М. в милицию имелось решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу NА57-24666/2009, в рассмотрение которого принимал участие представитель ОАО «Петровский элеватор».

Поскольку Атяков М.М. является генеральным директором ОАО «Петровский элеватор», он знал о данном судебном споре, о чем прямо указывает в заявлении от 07 апреля 2010 года N225, и имел возможность как лично, так и через представителей ОАО «Петровский элеватор» в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции при рассмотрение дела NА57-24666/2009 устранить сомнения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора от 01 декабря 2008 года.

При этом заявление 07 апреля 2010 года N225 последовало в период, когда решение Арбитражного суда от 31 марта 2010 года по делу NА57-24666/2009 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, следовательно, обращаясь с данным заявлением руководитель ОАО «Петровский элеватор» Атяков М.М. злоупотребил правом.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального (репутационного) вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что частично указанные в иске сведения не соответствуют действительности, требование о компенсации репутационного (морального) вреда суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению с учетом оценки всех вышеуказанных обстоятельств (сведения не имели большой огласки, учитывается финансовое состояние ответчика), имеющих значение для установления размера компенсации репутационного (морального) вреда.

Истцом заявлено о взыскании репутационного (морального) вреда в размере 5 000 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить указанную сумму в 10 раз и взыскать репутационный (моральный) вред в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ООО «Биг Профит» заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 10 000 000 руб. В обоснование заявленных требований в данной части ООО «Биг Профит» ссылается на то, что в результате распространения ответчиком порочащих сведений организации, с которыми у истца были заключены договоры на оказание юридических услуг: ООО «Митра-трейд плюс», ОО «Губернская экспертиза собственности», ОО «Магазин «АЛМАЗ» отказались от дальнейшего сотрудничества с истцом, расторгли договора с ним. В связи с чем, истцу причинен ущерб в виде неполученной прибыли в размере 10 310 000 руб. Истец же просит взыскать часть от данной суммы в размере 10 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом частью 1 статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 26, заключенных договоров с ООО «Митра-трейд плюс», ОО «Губернская экспертиза собственности», ОО «Магазин «АЛМАЗ», договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с уведомлением стороны не позднее, чем за 2 недели до предполагаемой даты расторжении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что стороны могли в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, как при наличии оснований для расторжения, так и без таковых, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Биг Профит».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-13732/2010 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию общества с ограниченной ответственностью «Биг Профит» сведения, изложенные в заявлении, направленным открытым акционерным обществом «Петровский элеватор» на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области, а именно: «…Фактически договор с ООО «Биг Профит», а также акты выполненных работ на предприятии отсутствуют. Вследствие того, что указанные выше работы не выполнялись, о существовании указанного фиктивного договора и фиктивных актов выполненных работ от 05.03.2009, 05.06.2009 и 05.09.2006 года выяснилось лишь в суде.

Фактически ООО «Биг Профит» никаких услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петровский элеватор» не оказывало. Счетов-фактур на оплату якобы выполненных работ в адрес ОАО «Петровский элеватор» от ООО «Биг Профит» не поступало. Представителей ООО «Биг Профит» в офисном помещении ОАО «Петровский элеватор» никто не видел. Доверенностей на представление интересов ОАО «Петровский элеватор» сотрудникам ООО «Биг Профит» не выдавалось.

Таким образом, должностные лица ООО «Биг Профит» незаконно, путем обмана и составления фиктивных документов пытаются завладеть денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» на сумму 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в покушении на завладение денежными средствами ОАО «Петровский элеватор» в сумме 1 200 000 рублей, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 165 УК РФ, а также иных статей УК РФ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Петровский элеватор» (г. Петровск Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигПрофит» (г. Саратов) репутационный вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 500 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петровский элеватор» (г. Петровск Саратовской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг Профит» (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петровский элеватор» (г. Петровск Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигПрофит» (г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13732/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте