• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А12-8627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя Гаражно-строительного кооператива N 4 Шестакова А.В., действующего по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 4 (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года по делу N А12-8627/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 4 (г. Камышин Волгоградской области) к Отделу надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград), прокуратура г. Камышина Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 310,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гаражно-строительный кооператив N 4 (далее - ГСК N 4, заявитель) с заявлением к отделу надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 310 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, управление).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура г. Камышина Волгоградской области (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК N 4 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГСК N 4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Отдел надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, прокуратура, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 78338 5, N 410031 38 78340 8, N 410031 38 78339 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГУ МЧС РФ по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года административным органом на основании распоряжения от 26.04.2011 N 213, по требованию прокурора города Камышина Волгоградской области от 26.04.2011 N 1-454в/2011 проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при подготовке сил и средств к весенне-летнему пожароопасному периоду, принятия мер по предупреждению возникновения на территориях поселений пожароопасных ситуаций, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера, предотвращения возникновения ландшафтных пожаров Гаражно-строительным кооперативом N 4 по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 158а.

В ходе проверки отделом установлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, стандартов, норм и правил пожарной безопасности в РФ, а именно: лицом, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует приказ о противопожарном режиме; помещение сторожки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует договор на ее обслуживание; светильники в помещении не оборудованы защитными плафонами; отсутствуют в полном объеме пожарные щиты типа ПЩ с их полной комплектацией; не выполнены электроизмерительные работы; отсутствует указание о местонахождении ближайшего пожарного гидранта; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2011 N 213 (т. 1 л.д. 21).

05 мая 2011 года по результатам проведённой проверки прокуратурой вынесено постановление N 310 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление вынесено в присутствии законного представителя ГСК N 4 (т. 1 л.д. 17).

13 мая 2011 года административным органом вынесено постановление N 310 о привлечении ГСК N 4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Материалы административного дела рассмотрены с участием законного представителя заявителя (т. 1 л.д.20).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ГСК N 4 образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с не выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение ГСК N 4 обязательных требований пожарной безопасности установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Заявитель не представил суду доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГСК N 4, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой г. Камышина Волгоградской области в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что председатель ГСК N 4 Саутенко Алексей Михайлович присутствовал 05.05.2011 при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись председателя в графах «постановление мне объявлено», «ознакомлен», «копию постановления получил» (т. 1 л.д. 17). Кроме того, у Саутенко А.М. отобрано объяснение, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении заявлено не было (т. 1 л.д. 41).

В качестве основания для признания незаконным постановления от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что в постановлении не указаны срок и порядок обжалования.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Отсутствие в постановлении от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности разъяснения срока и порядка обжалования не помешало ГСК N 4 обжаловать данное постановление в установленный срок в соответствующий орган. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанное нарушение не существенным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года по делу N А12-8627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8627/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте