• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А57-2744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от НПФ ООО «Утилита» - Филиппович Е.С. по доверенности от 28.02.2011г., сроком на один год,

от ГУЗ «Областная клиническая больница» - Тяпкин С.И. по доверенности от 05.04.2011г. N 1050, сроком на три года,

от Министерства здравоохранения по Саратовской области - Терентьева М.П., по доверенности от 16.09.2009г. N 03-05/4198, сроком на три года,

от Министерства финансов по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Утилита», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011г.,

по делу N А57-2744/2011, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Утилита», г. Саратов,

к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», г. Саратов, третьи лица: Министерство финансов по Саратовской области, г. Саратов, Министерство здравоохранения по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2010г., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственная фирма общества с ограниченной ответственностью «Утилита», г. Саратов (далее НПФ ООО «Утилимта» - истец), обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», г. Саратов, (далее ГУЗ «Областная клиническая больница» - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2010г., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 г. по делу N А57-2744/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу НПФ ООО «Утилита» задолженность по государственному контракту от 21.06.2010г. в размере 352 253 рубля 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010г. по 01.03.2011г. исходя из суммы долга 352 253 рубля 93 копейки и ставки рефинансирования 8% в размере 11 820 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскал с ГУЗ «Областная клиническая больница» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 281 рубль 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом НПФ ООО «Утилита» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года по делу N А57-2744/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 767 401 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 775 руб. 73 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель НПФ ООО «Утилита» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУЗ «Областная клиническая больница» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения по Саратовской области в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99497 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2010 года между НПФ ООО «Утилита» (исполнитель) и ГУЗ «Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» (заказчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению медицинских отходов (Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 13439634/1 от 09.06.2010 года) заключен государственный контракт (л.д. 13-15 т.1).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является оказание исполнителем услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению медицинских отходов (в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта). Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1. государственного контракта стороны установили срок оказания услуг - с 01.07.2010 года по 01.10.2010 года.

В соответствии с пунктом 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2010 года.

Пунктом 2.1. установлена сумма контракта, которая составила 999 900 руб.

Оплата услуг производится с отсрочкой платежа до 10 банковских дней по мере выполнения работ, ежемесячно, на основании выставленных счетов. Оплата производится за счет средств областного бюджета (пункт 5.2. государственного контракта).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению медицинских отходов, согласно условиям государственного контракта от 21.06.2010 года, в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за оказанные услуги по настоящему государственному контракту на 30.09.2010 года составила 352 253 руб. 93 коп., что подтверждается актом обезвреживания и утилизации медицинских отходов класса Б N 00000108 от 01.09.2010 года на сумму 320 710 руб. и актом обезвреживания и утилизации медицинских отходов класса Б, контейнеров для игл объемом 0,5 л и 1 л N 00000124 от 30.09.2010 года на сумму 31 543 руб. 93 коп. (л.д. 42, 44 т.1).

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования у части взыскания основного долга в сумме 352 253 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 21.06.2010г. за период с 01.10.2010г. по 01.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 8 % годовых, в сумме 11 820 руб. 08 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 767 401 руб. 57 коп. возникшее по мнению истца из оказанных ответчику услуг помимо договорных обязательств, по утилизации медицинских отходов по окончании срока действия государственного контракта.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, что после истечения срока действия государственного контракта от 21.06.2010 года и сверх суммы, согласованной в контракте, истец оказал ответчику услуги по утилизации медицинских отходов на общую сумму 1 767 401 руб. 57 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи медицинских отходов (л.д. 59, 62, 65, 68, 71, 74 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела между НПФ ООО «Утилита» и ГУЗ «Областная клиническая больница» по окончании срока действия государственного контракта от 21.06.2010 года были заключены договоры об оказании услуг по вывозу и утилизации отходов (л.д. 17-21, 24-28, 32-35 т.1).

Из представленного в материалы дела договора без номера и даты, договор без номера от 01.11.2010 года следует, что истец (исполнитель) принял на себя обязательства по централизованному сбору, временному хранению, вывозу специализированным транспортом, нейтрализации (обезвреживанию) отходов класса Б, В, размещению на полигонах ТБО отходов после обезвреживания, образующихся в процессе деятельности заказчика (ГУЗ «Областная клиническая больница», а ответчик обязался оплатить указанные услуги по вывозу и утилизации отходов специализированным транспортом согласно заключенным договорам в сумме 99 800 руб. и 99 900 руб. соответственно.

Согласно пункту 7.1. указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2010 года включительно.

Согласно договору N 17 от 19.01.2011 года ответчик обязался оплатить аналогичные услуги в сумме 99 999 руб. Срок окончания действия данного договора сторонами не указан.

Исследовав указанные выше договоры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами существовали обязательственные отношения после окончания срока действия государственного контракта от 21.06.2010 года вследствие заключенных между сторонами договоров, в результате чего у ответчика отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения на сумму 1 767 401 руб. 57 коп.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги за период после окончания срока действия государственного контракта, оказанные за пределами условий заключенных договоров об оказании услуг по вывозу и утилизации отходов, были оказаны истцом без какого-либо дополнительного соглашения на свой страх и риск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того услуги были оказаны ответчику в рамках государственного контракта от 21.06.2010 года, и что ответчик обязан был оплатить спорные услуги по утилизации медицинских отходов в соответствии с условиями государственного контракта от 21.06.2010 года, а также, что ответчик обогатился за счет истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата выполненных истцом работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, в связи, с чем на стороне ГУЗ «Областная клиническая больница» отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на оказание услуг по утилизации медицинских отходов в интересах государственного заказчика после окончания срока действия государственного контракта.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции 28.02.2011 года генеральным директором НПФ ООО «Утилита» Якушевым О.А. выдана доверенность на представление интересов истца во всех учреждениях, организациях и судах, в том числе с правом на подписание искового заявления, сроком на 1 год без права передоверия полномочий на имя Филипович Е.С.

Однако, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом в материалы дела не были представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный между НПФ ООО «Утилита» и Филипович Е.С., в целях оказания юридических услуг, а также доказательства в подтверждение видов оказанных юридических услуг и их оплаты на сумму 40 000 руб., исходя из принятых обязательств, и разумности расходов по оплате услуг представителя на указанную сумму. В связи, с чем судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявителем к апелляционной жалобе приложены копия договора на оказание юридических услуг от 28.02.2011г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 28.02.2011г., которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактической оплате услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела (л.д. 13, 14 т.3).

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обосновывающих невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того представитель при рассмотрении апелляционной жалобы также пояснил, что договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 28.02.2011г., не были представлены истцом в суд первой инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.09.2011г.).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Утилита», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года по делу NА57-2744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Утилита», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2744/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте