• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А12-4828/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-4828/2011, принятое судьей Буланковым А.А., по иску администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (г.Волгоград) третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград) о взыскании 4 002 859, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011г. частично удовлетворены требования администрации Волгограда (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (далее - ООО «Спутник-М», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 784 524 руб. 96 коп. за период с 07.06.2008г. по 30.11.2010г., неустойки в размере 1 218 334 руб. 54 коп. за период с 11.08.2008г. по 28.11.2010г. по договору N3708 от 26.04.2001 г. аренды земельного участка.

С ООО «Спутник-М» в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 784 524 руб. 96 коп., пени в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 014 руб. 30 коп.

ООО «Спутник-М», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2011г. на 10 час. 30 мин., в связи с тем, что директор Общества Литовкин В.А. не имеет возможности явиться в назначенное судебное заседание по причине болезни. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду того, что Обществом не представлены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявленном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Спутник-М» (Арендатор) был заключен договор N3708 от 26.04.2001г. аренды земельного участка общей площадью 15 200 кв.м, кадастровый номер 34:34:01 00 26:0005, расположенный по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Шурухина, 52, сроком с 16.07.1996г. по 16.07.2001г.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату.

Арендная плата начинает исчисляться с момента выхода постановления администрации Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду (п. 2.3 Договора аренды).

Согласно п. 2.4. Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Сумма годовой арендной платы на 2001 год составляет 21888 руб.

Однако в нарушение указанных условий Договора аренды Ответчиком не вносилась арендная плата за период с 07.06.2008г. по 30.11.2010г., размер задолженности за указанный период составляет 2 784 524 руб. 96 коп.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по Договору аренды, Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Спутник-М»условий Договора аренды и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме и снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. N 12404/09.

Решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12.02.2008г. N 144)».

В пункте 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3/84 указано, что нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 01 января 2008 г. в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством.

Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете «Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград» от 07.06.2008 г.

Волгоградский Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.12.2008 г. по делу N А12-16768/08-С18 признал недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий Договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по Договору аренды за период 07.06.2008г. по 30.11.2010г. Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 784 524 руб. 96 коп.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.9 Договора аренды в размере 0,1 % от общей суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки, что составило 1 218 334 руб. 54 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате пени до 800 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшив размер пени, подлежащей взысканию, обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки за период с 11.08.2008г. по 28.11.2010г. составила 1 218 334 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства Ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Спутник - М» не получало уведомлений об изменении арендной платы в сторону ее увеличении, так как в силу п.2.8 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как им не представлены доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, изменивших условие о размере арендной платы. Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010г. N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-4828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4828/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте