• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-3228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителей совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» Барашева А.С., действующего по доверенности от 20.04.2011, Васенковой О.Я., действующей по доверенности от 17.01.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» Татнева П.С., действующего по доверенности от 16.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (г. Волжский Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (г. Волгоград) о взыскании 64 819 642,17 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (г. Волгоград)

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании 191 648 601,52 руб., третье лицо Администрация Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее - СРИ ООО «КОЛУМБУС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее - ООО «Амоко Групп») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819642,17 руб.

ООО «Амоко Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к СРИ ООО «КОЛУМБУС» о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований СРИ ООО «КОЛУМБУС» и встречных исковых требований ООО «Амоко Групп» отказано.

СРИ ООО «КОЛУМБУС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои заявленные требования.

ООО «Амоко Групп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои заявленные требования.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела NА12-3228/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амоко Групп» уточнило исковые требования в части взыскания пени, просило взыскать пени в сумме 28 306 283,68 руб., от исковых требований в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. отказалось. Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по встречному исковому заявлению ООО «Амоко Групп» в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. подлежит прекращению.

От Администрации Волгограда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта. При этом процессуальное действие о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть осуществлено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, разрешающего по существу заявленный иск.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Таким образом, оснований для привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору не имеется.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения исков извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 90010 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2011 года до 16 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года между ООО «Амоко Групп» (заказчик) и СРИ ООО «КОЛУМБУС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ДЗ-01-05 на капитальное строительство жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные статьей 4 настоящего договора, своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, как он определен договором, на условии «под ключ», в соответствии со сметой N1 (Приложение N1). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ - законченный строительством объект, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 30 июня 2007 года (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполненные работы по объекту производится в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и на основании актов выполненных работ и расчетов, подписанных сторонами.

При этом стороны установили в пункте 3.6.2, что заказчик обязан выплатить генподрядчику сумму, причитающуюся генподрядчику в отчетном месяце в течении 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ.

СРИ ООО «КОЛУМБУС» обращаясь с иском в арбитражный суд, мотивировал свои исковые требования тем, что им выполнены работы на сумму 34 336 385,36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в одностороннем порядке в виду уклонения ООО «Амоко Групп» от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.6.1 подрядчик до 25-го числа отчетного месяца, представляет заказчику акт по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, которые заказчик подписывает в срок 3 (трех) дней с момента их получения, и счет-фактуру.

Вместе с тем ООО «Амоко Групп» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 34 336 385,36 руб. не подписал, о причинах отказа от их подписания СРИ ООО «КОЛУБУС» не сообщил.

18 декабря 2008 года в установленном законом порядке объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRURU430100-132/05-08 от 18.12.2008, выданное ООО «Амоко Групп» Администрацией Волгограда в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Амоко Групп» отказалось в добровольном порядке оплатить выполненные работы, СРИ ООО «КОЛУМБУС» обратилось в суд с иском о взыскании 64 819 642 руб., где 34 336 385,36 руб. сумма задолженности за выполненные работы, от принятия которых ООО «Амоко Групп» уклонилось, а также 30 483 256,81 руб. стоимость ранее удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

ООО «Амоко Групп» обращаясь в суд со встречным иском, просило взыскать 147 161 627,05 руб. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 44 486 974,47 руб. суммы убытков, где 13 631 490 руб. - сверхнормативное содержание службы заказчика, 4 421 829,64 руб. - сумма арендных платежей за земельный участок, предназначенный для строительства, 26 433 654,83 руб. - сумма уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 4 заключенного договора от 19 декабря 2005 года генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 30 июня 2007 года.

В арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела NА12-12846/2010 рассматривалось требование ООО «Амоко Групп» к СРИ ООО «КОЛУМБУС» о взыскании убытков в сумме 35 043 818,19 руб. в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 30.07.2007 N98/2007, которые возникли вследствие просрочки со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» сроков выполнения работ по договору генерального подряда NДЗ-01-05.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Амоко Групп» отказано.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17-24 ноября 2010 года по делу NА12-12846/2010 суд пришел к выводу о том, что заказчиком (ООО «Амоко Групп») систематически нарушались сроки передачи проектно-технической документации и технических решений, необходимой для строительства объекта. Несвоевременная передача ООО «Амоко Групп» рабочих чертежей, иной проектно-технической документации способствовала нарушению срока выполнения подрядных работ со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС». Следовательно, срок окончания строительных работ, установленный договором, не был выполнен генеральным подрядчиком.

Указанные судебные акты по делу NА12-12846/2010 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и учитываются судом апелляционной инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается сторонами то, что в период с 30.06.2007 (срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором) и до 18.12.2008 (дата выдачи разрешения N RU34301000-132/05-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Жилой комплекс «Волжские паруса», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, 2.) заказчиком передана генеральному подрядчику вся необходимая проектно-сметная документация.

Претензий со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» к ООО «Амоко Групп» относительно неполноты представленной проектно-сметной документации в указанный период не заявлялось.

Таким образом, в период с 30.06.2007 по 18.12.2008 СРИ ООО «КОЛУМБУС» имело реальную возможность закончить строительство жилого комплекса «Волжские паруса». Доказательств обратного СРИ ООО «КОЛУМБУС» не представлено.

20 ноября 2008 года между СРИ ООО «КОЛУМБУС» и ООО «Амоко Групп» подписан акт приемки объекта капитального строительства.

18 декабря 2008 года Администрацией Волгограда выдано разрешение N RU34301000-132/05-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Жилой комплекс «Волжские паруса», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, 2.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2008 года заместителем главы Волгограда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RURU34301000-132/05-08, согласно которому строительный объем - по проекту 192121,16 куб. м, фактически - 192424,0 куб.м, стоимость строительства объекта - по проекту - 1260891,0 тыс. руб., фактически - 1260891,0 тыс.руб.

При этом каких либо недостатков, дефектов, недоделок, выявленных при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в разрешение от 18 декабря 2008 года N RURU34301000-132/05-08 не указано.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями СРИ ООО «КОЛУМБУС», ООО «Амоко Групп» подтверждено, что на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (18 декабря 2008 года) имелись существенные дефекты и недостатки в объекте строительства, которые препятствовали вводу объекта в эксплуатацию: отсутствовал частично фасад здания, отсутствовало остекление помещений десятого этажа, отсутствовали внутренние отделочные работы. Таким образом строительство объекта фактически не было закончено и объект не был готов к вводу в эксплуатация по своему прямому функциональному значению.

Таким образом, на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 18 декабря 2008 года, работы по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина Ворошиловском районе г. Волгограда были выполнены не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора если фактическое выполнение работ задерживается относительно утвержденного графика производства работ по вине генподрядчика, то сроки выполнения работ не изменяются.

Какими либо соглашениями сторон срок сдачи законченного объекта строительства указанный в пункте 4.2 договора не изменялся.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения, подписанные между сторонами, на выполнение работ по доделке жилого комплекса «Волжские паруса» после 18.12.2008 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств позволяющих считать, что при заключении дополнительных соглашений стороны пришли к выводу об изменение сроков строительства по заключенному договору, поскольку заключение дополнительных соглашений вызвано виновными бездействиями со стороны генерального подрядчика.

Как пояснил представитель ООО «Амоко Групп» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сроки, указные в дополнительных соглашения, являлись способом фиксации выполняемых генподрядчиком доделочных работ и не влияли на основной срок выполнения работ, предусмотренный договором. Данное утверждение со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» не опровергнуто.

Таким образом, в период с 18.12.2008 по 22.01.2010 СРИ ООО «КОЛУМБУС» доделывал объем работ, который должен был выполнить в рамках договора от 19.12.2005 еще до 30.06.2007 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на 18.12.2008 генеральным подрядчиком не были выполнены доделочные работы на сумму 153 008 638,00 руб. Указанные работы на сумму 153 008 638,00 руб. были выполнены СРИ ООО «КОЛУМБУС» только к 22.01.2010, когда строительная площадка вместе с действительно оконченным объектом строительства по акту были переданы от генерального подрядчика - СРИ ООО «КОЛУМБУС» к заказчику - ООО «Амоко Групп».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 22 января 2010 года строительство объекта окончено по существу, следовательно, 22.01.2010 является датой исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с 22.01.2010 начинается гарантийный срок эксплуатации объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3.6 договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком генподрядчику на основе ежемесячных актов выполненных работ и форме КС-2 и КС-3 с удержанием 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации объекта. Удержанная сумма возвращается генподрядчику в течение 15-ти дней после утверждения акта приемочной комиссии и при условии предоставления генподрядчиком в 15-ти дневный срок банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца).

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик должен подписать акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 30 дней с даты подписания документа о готовности ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия у заказчика претензий к генподрядчику по качеству выполненных работ.

Учитывая фактические сроки окончания строительства объекта, суд апелляционной инстанции считает, что гарантийный срок эксплуатации объекта установленный договором в 24 месяца на дату обращения в суд с настоящим иском СРИ ООО «КОЛУМБУС» не истек.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3.6 договора, истец представил ответчику банковскую гарантию ЗАО «ЮниКредитБанк» от 09.02.2010 сроком действия до 20.12.2010, что составляет менее одного года, тогда как банковская гарантия должна быть выдана на 24 месяца.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции расценивает представление СРИ ООО «КОЛУМБУС» банковской гарантии от 09.02.2010 как фактическое признание со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» факта действительного окончания строительства объекта генеральным подрядчиком 22.01.2010 года.

Таким образом, истец не выполнил условия заключенного договора в части 24 месячного гарантийного периода эксплуатации построенного объекта, гарантийный срок не истек, следовательно, оснований для удовлетворения требований СРИ ООО «КОЛУМБУС» о взыскании с ООО «Амоко Групп» ранее удержанных 5% от стоимости выполненных работ в сумме 30 483 256,81 не имеется.

Кроме того, СРИ ООО «КОЛУМБУС» просило взыскать с ООО «Амоко Групп» 34 336 385,36 руб. - задолженность за выполненные работы, от принятия которых ООО «Амоко Групп» уклонилось. Факт выполнения работ на сумму 34 336 385,36 руб. подтверждается односторонними актами выполненных работ в количестве 24 штук за период с 25 апреля 2009 года по 25 декабря 2009 года.

Вместе с тем, заявленная СРИ ООО «КОЛУМБУС» ко взысканию сумма в размере 34 336 385,36 руб. подтверждается односторонне подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в количестве 24 штук, которые датированы периодом времени с 25.04.2009 по 25.12.2009.

При этом, заявив требование о взыскании с ООО «Амоко Групп» задолженности СРИ ООО «КОЛУМБУС» должно надлежащим образом доказать, что такие работы им выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период времени с апреля по декабрь 2009 года были направлены истцом в адрес ответчика для подписания 02 февраля 2010 года, то есть после фактического завершения строительства объекта и передачи его заказчику, но были не подписаны со стороны ООО «Амоко Групп» в связи с существенными недостатками выполненных строительных работ, что подтверждено письмом от 16.02.2010 N28

С целью выяснения фактической стоимости выполненных СРИ ООО «КОЛУМБУС» работ и определения фактического объема работ по спорным актам определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. каков фактический объем работ, выполненных ООО «КОЛУМБУС» на объекте - жилой комплекс «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, оформленных актами за период с 25.04.2009 по 25.12.2009.

2. какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «КОЛУМБУС» на объекте - жилой комплекс «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, оформленных актами за период с 25.04.2009 по 25.12.2009.

3. соответствуют ли требования СНиП и ГОСТ, работы выполненные ООО «КОЛУМБУС» на объекте - жилой комплекс «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, оформленные соответствующими актами формы КС-2 и КС-3.

Согласно заключению экспертов от 13.05.2011 N124/05-3 эксперты не смогли ответить ни на один из поставленных судом вопросов.

Представитель ООО «Амоко Групп» возражает относительно удовлетворения исковых требований СРИ ООО «КОЛУМБУС», полагая, что заявленные требования истцом не доказаны. Выполненные работы могут быть не согласованными ООО «Амоко Групп» либо ранее уже принятыми и оплаченными ООО «Амоко Групп».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных положений истец - СРИ ООО «КОЛУМБУС» не представило убедительных доказательств того, что выполненные им за период с 25.04.2009 по 25.12.2009 работы на сумму 34 336 385,36 руб. и предъявленные после окончания строительства и передачи объекта, не являются дополнительными, несогласованными, задвоенными работами, либо работами которые уже ранее были приняты и оплачены ООО «Амоко Групп».

Представленные в суде апелляционной инстанции со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» дополнительные доказательства выполнения работ также не подтверждают указанных обстоятельств. Кроме того, согласно представленных дополнительных документов приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции, документы связаны с заключенными договорами между генеральным подрядчиком - СРИ ООО «КОЛУМБУС» и субподрядными организациями и не влияют на договорные отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком строительства.

Таким образом, СРИ ООО «КОЛУМБУС» не доказало свои исковые требования в части взыскания стоимости выполненных им за период с 25.04.2009 по 25.12.2009 работ на сумму 34 336 385,36 руб.

ООО «Амоко Групп» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с СРИ ООО «КОЛУМБУС» 191 648 601,52 рублей, из которых 147 161 627,05 договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору и 44 486 974, 47 руб. убытков, состоящих из 13 631 490 руб. - сверхнормативное содержание службы заказчика, 4 421 829,64 - арендная плата за землю и 26 433 654,83 руб. - проценты за пользование кредитом.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Амоко Групп» изменило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и уменьшило ее до 28 306 283,68 руб., рассчитав за период с 18.12.2008 по 22.01.2010 года.

Как следует из материалов дела, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17-24.11.2010 по делу NА12-12846/2010 суд пришел к выводу о том, что заказчиком (ООО «Амоко Групп») систематически нарушались сроки передачи проектно-технической документации и технических решений, необходимой для строительства объекта. В связи с чем несвоевременная передача ООО «Амоко Групп» рабочих чертежей, иной проектно-технической документации способствовала нарушению срока выполнения подрядных работ со стороны ООО «КОЛУМБУС». Вместе с тем, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17-24.11.2010 по делу NА12-12846/2010 отсутствуют выводы суда о том, в какой именно период времени имелось нарушение сроков передачи проектно-технической документации и технических решений и каких именно документов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к 18.12.2008 вся проектно-сметная документация и технические решения были заказчиком переданы СРИ ООО «КОЛУМБУС».

При этом после 18.12.2008 СРИ ООО «КОЛУМБУС» не выполнены работы по договору на сумму 153 008 638,00 руб., что не оспаривается СРИ ООО «КОЛУМБУС».

Согласно заключенному между сторонами договору (срок сдачи объекта - 30.06.2007 г. + 180 дней), учитывая нарушение сроков сдачи строящегося объекта, начиная с 01.01.2008 года, ООО «Амоко Групп» имело право начислять пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, учитывая обстоятельства установленные по настоящему делу, а также преюдиционные факты установленные судебными актами по делу NА12-12846/2010 суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию неустойка за период начиная с 18.12.2008 года до фактического окончания строительства и передачи объекта заказчику, то есть по 22.01.2010 года.

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 договора если генподрядчик по своей вине нарушает срок строительства жилого комплекса «Волжские паруса» более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней, то заказчик вправе выставить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени в размере 28 306 283,68 руб., представленный ООО «Амоко Групп», пришел к выводу о том, что ответчиком неверно определен размер пени.

Так, материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 18.12.2008 стоимость невыполненных генеральным подрядчиком работ составляла 153 008 638, 50 руб.

Согласно пункту 13.2 договора, пеня составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, размер пени не может превышать сумму в 15 300 863,80 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки с учетом ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, для ООО «Амоко Групп» как заказчика возможно наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков сдачи жилых помещений, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, оснований полагать, что неустойка в размере 15 300 863,80 руб. является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, с СРИ ООО «КОЛУМБУС» в пользу ООО «Амоко Групп» подлежит взысканию пеня в размере 15 300 863,80 руб.

Кроме того, ООО «Амоко Групп» в исковом заявлении просило взыскать убытки в размере 44 486 974,47 руб., из которых 13 631 490 руб. - сверхнормативное содержание службы заказчика, 4 421 829,64 руб. - сумма арендных платежей за земельный участок, предназначенный для строительства, 26 433 654,83 руб. - сумма уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.06.2004 N5336 ООО «Амоко Групп» предоставлен земельный участок для целей жилищного строительства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО «Амоко Групп» не представило доказательств того, что в связи с нарушением сдачи объекта в эксплуатацию срок договора аренды земельного участка продлевался.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, поэтому расходы по оплате договора аренды не являются убытками для ООО «Амоко Групп», а являются текущими расходами юридического лица, связанными с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

ООО «Амоко Групп» также просило взыскать сумму уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26 433 654,83 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 26 декабря 2009 года.

Предоставление кредита влечет возникновение у заемщика обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности заемщика.

Заключая кредитный договор, юридическое лицо добровольно принимает на себя обязательство по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Амоко Групп» не доказало, что все заемные денежные средства были использованы последним для строительства жилого комплекса «Волжские паруса».

Кроме того, ООО «Амоко Групп» не доказало, что не получало средств от участников долевого строительства, либо по предварительным договорам купли-продажи до ввода жилого дома в эксплуатацию, и что указанные средства могли направляться на погашение задолженности перед банком.

ООО «Амоко Групп» заявлено ко взысканию в виде убытков 13 631 490 руб. за сверхнормативное содержание службы заказчика.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на заказчика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

Таким образом, обязанность контролировать ход строительства является обязанностью застройщика, которая предусмотрена законодательством, следовательно, содержание службы заказчика - застройщика не может быть отнесено к убыткам. Обязанность нести данные расходы возникла у ООО «Амоко Групп» в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав общества, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств. При указанных обстоятельствах требование ООО «Амоко Групп» о взыскании в виде убытков 13 631 490 руб. за сверхнормативное содержание службы заказчика удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Амоко Групп» в части взыскания убытков в размере 44 486 974,47 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СРИ ООО «КОЛУМБУС» не имеется, а встречные исковые требования ООО «Амоко Групп» подлежат удовлетворению в части взысканию пени в размере 15 300 863,80 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-3228/2010 отменить.

В удовлетворении иска совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» 64 819 642 руб. 17 коп. отказать.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. прекратить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» удовлетворить частично. Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» пени в размере 15 300 863,80 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной «Амоко Групп» отказать.

Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 980 руб. за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 420,20 руб.

Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 150 000 руб. 00 коп. за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3228/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте