ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-3228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителей совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» Барашева А.С., действующего по доверенности от 20.04.2011, Васенковой О.Я., действующей по доверенности от 17.01.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» Татнева П.С., действующего по доверенности от 16.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (г. Волжский Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (г. Волгоград) о взыскании 64 819 642,17 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (г. Волгоград)

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании 191 648 601,52 руб., третье лицо Администрация Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее - СРИ ООО «КОЛУМБУС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее - ООО «Амоко Групп») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819642,17 руб.

ООО «Амоко Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к СРИ ООО «КОЛУМБУС» о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований СРИ ООО «КОЛУМБУС» и встречных исковых требований ООО «Амоко Групп» отказано.

СРИ ООО «КОЛУМБУС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои заявленные требования.

ООО «Амоко Групп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои заявленные требования.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела NА12-3228/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амоко Групп» уточнило исковые требования в части взыскания пени, просило взыскать пени в сумме 28 306 283,68 руб., от исковых требований в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. отказалось. Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по встречному исковому заявлению ООО «Амоко Групп» в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. подлежит прекращению.

От Администрации Волгограда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта. При этом процессуальное действие о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть осуществлено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, разрешающего по существу заявленный иск.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Таким образом, оснований для привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору не имеется.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения исков извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 90010 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2011 года до 16 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года между ООО «Амоко Групп» (заказчик) и СРИ ООО «КОЛУМБУС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ДЗ-01-05 на капитальное строительство жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные статьей 4 настоящего договора, своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, как он определен договором, на условии «под ключ», в соответствии со сметой N1 (Приложение N1). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ - законченный строительством объект, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 30 июня 2007 года (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполненные работы по объекту производится в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и на основании актов выполненных работ и расчетов, подписанных сторонами.

При этом стороны установили в пункте 3.6.2, что заказчик обязан выплатить генподрядчику сумму, причитающуюся генподрядчику в отчетном месяце в течении 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ.

СРИ ООО «КОЛУМБУС» обращаясь с иском в арбитражный суд, мотивировал свои исковые требования тем, что им выполнены работы на сумму 34 336 385,36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в одностороннем порядке в виду уклонения ООО «Амоко Групп» от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.6.1 подрядчик до 25-го числа отчетного месяца, представляет заказчику акт по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, которые заказчик подписывает в срок 3 (трех) дней с момента их получения, и счет-фактуру.

Вместе с тем ООО «Амоко Групп» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 34 336 385,36 руб. не подписал, о причинах отказа от их подписания СРИ ООО «КОЛУБУС» не сообщил.

18 декабря 2008 года в установленном законом порядке объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRURU430100-132/05-08 от 18.12.2008, выданное ООО «Амоко Групп» Администрацией Волгограда в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Амоко Групп» отказалось в добровольном порядке оплатить выполненные работы, СРИ ООО «КОЛУМБУС» обратилось в суд с иском о взыскании 64 819 642 руб., где 34 336 385,36 руб. сумма задолженности за выполненные работы, от принятия которых ООО «Амоко Групп» уклонилось, а также 30 483 256,81 руб. стоимость ранее удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

ООО «Амоко Групп» обращаясь в суд со встречным иском, просило взыскать 147 161 627,05 руб. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 44 486 974,47 руб. суммы убытков, где 13 631 490 руб. - сверхнормативное содержание службы заказчика, 4 421 829,64 руб. - сумма арендных платежей за земельный участок, предназначенный для строительства, 26 433 654,83 руб. - сумма уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 4 заключенного договора от 19 декабря 2005 года генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 30 июня 2007 года.

В арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела NА12-12846/2010 рассматривалось требование ООО «Амоко Групп» к СРИ ООО «КОЛУМБУС» о взыскании убытков в сумме 35 043 818,19 руб. в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 30.07.2007 N98/2007, которые возникли вследствие просрочки со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» сроков выполнения работ по договору генерального подряда NДЗ-01-05.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Амоко Групп» отказано.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17-24 ноября 2010 года по делу NА12-12846/2010 суд пришел к выводу о том, что заказчиком (ООО «Амоко Групп») систематически нарушались сроки передачи проектно-технической документации и технических решений, необходимой для строительства объекта. Несвоевременная передача ООО «Амоко Групп» рабочих чертежей, иной проектно-технической документации способствовала нарушению срока выполнения подрядных работ со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС». Следовательно, срок окончания строительных работ, установленный договором, не был выполнен генеральным подрядчиком.

Указанные судебные акты по делу NА12-12846/2010 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и учитываются судом апелляционной инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается сторонами то, что в период с 30.06.2007 (срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором) и до 18.12.2008 (дата выдачи разрешения N RU34301000-132/05-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Жилой комплекс «Волжские паруса», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, 2.) заказчиком передана генеральному подрядчику вся необходимая проектно-сметная документация.

Претензий со стороны СРИ ООО «КОЛУМБУС» к ООО «Амоко Групп» относительно неполноты представленной проектно-сметной документации в указанный период не заявлялось.

Таким образом, в период с 30.06.2007 по 18.12.2008 СРИ ООО «КОЛУМБУС» имело реальную возможность закончить строительство жилого комплекса «Волжские паруса». Доказательств обратного СРИ ООО «КОЛУМБУС» не представлено.

20 ноября 2008 года между СРИ ООО «КОЛУМБУС» и ООО «Амоко Групп» подписан акт приемки объекта капитального строительства.

18 декабря 2008 года Администрацией Волгограда выдано разрешение N RU34301000-132/05-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Жилой комплекс «Волжские паруса», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, 2.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.