• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А12-6510/11

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2011 года по делу NА12-6510/2011 (судья Пятернина Е.С.) по заявлению Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» (г.Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N11-03-14.3-02/159 от 14.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) N11-03-14.3-02/159 от 14.04.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 постановление антимонопольного органа отменено. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП заявитель освобождён от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Организация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по собственной инициативе была проведена проверка (мониторинг) рекламы, размещавшейся в газете «Областные вести» в период июль 2010 - декабрь 2010. В ходе проверки установлено, что на странице 20 в газете «Областные вести» за 24-30 сентября 2010 размещены сведения: «6 октября ЦКЗ 19:00. Народная артистка СССР Народная артистка республики Грузия Нани Брегвадзе в программе «Голос сердца»; «15 ноября ЦКЗ 19:00 Великолепная Нино Катамадзе»; «Народный артист России, Украины, Молдавии, многократный лауреат Всесоюзного и Всероссийского телефестиваля «Песня года» Композитор и певец Александр Морозов. «Душа болит», «Малиновый звон», «В краю магнолий», «На соседней улице» и все хиты. 16 ноября, 19: 00. Филармония, пр. Ленина, 53а, тел. 23-90-75. Заказ билетов: 8 (917) 338-95-70, 50-06-09»; «14 октября ЦКЗ 19:00 в рамках мирового тура Блистательное шоу Филипп Киркоров» (с фотографиями звезд эстрады); на странице 20 в газете «Областные вести» за 15-21 октября 2010 размещены сведения: «27 октября ЦКЗ 19:00 Борис Моисеев в шоу-ревю на Бис! Заказ билетов 50-03-50»; «21 октября 2010г. ЦКЗ 19:00 Нам 10 лет. Хор Турецкого. Юбилейный тур 20:10. Заказ билетов 50-03-50»; «Муз.Театр 19:00 22,23 октября. Игра в правду. Сценическая версия. 50-03-50» (с фотографиями звезд эстрады, актеров).

Сведения о концертных программах, цирковых представлениях и иных культурно-массовых мероприятиях, реклама «За шубой» размещены в следующих выпусках газеты «Областные вести»: от 09-15 июля 2010 N 27 (887), на стр. 24; от 16-22 июля 2010 N28 (888), стр. 20; от 23-29 июля 2010 N 29 (889), стр. 24; от 30 июля - 05 августа 2010, N30 (890), стр. 20; от 06-12 августа 2010 N31(891), стр. 20; от 13-19 августа 2010 N32 (892), стр. 20; от 20-26 августа 2010 N 33 (893), стр. 20; от 27 августа - 02 сентября 2010 N34 (894), стр. 24; от 3-9 сентября 2010 N35 (895), стр. 20; от 10-16 сентября 2010 N36 (896), стр. 20; от 17-23 сентября 2010 N37 (897). Стр. 20; от 8-14 октября 2010, N40 (900), стр. 24.

Начиная с 22-28 октября 2010 N42 размещение аналогичного материала в газете «Областные вести» сопровождается пометкой «реклама». В связи с чем, антимонопольным органом в отношении Организации возбуждено дело N11-03-16-02/60 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О Рекламе» от 13.03.2066 N38-ФЗ, а именно - распространение на страницах газет «Областные вести» рекламы без пометок «реклама» или «на правах рекламы».

16.03.2011 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу N11-03-16-02/60, согласно которому реклама, распространявшаяся в вышеназванных выпусках в газете «Областные вести» признана ненадлежащей, нарушающей статью 16 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2066 N38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

В связи с устранением с 22.10.2010 нарушений требований Закона о рекламе предписание заявителю не выдавалось.

04.04.2011 в отношении ВГОО «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» составлен протокол N11-03-14.3-02/159 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 14.04.2011 N11-03-14.3-02/159 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности Управлением соблюдены, оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства. Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судебная коллегия оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что информация, размещенная на странице 20 в газете «Областные вести» за 21 сентября 2010, на странице 20 за 15-21 октября 2010, и в других вышеназванных выпусках газеты, является рекламой, поскольку размещена посредством публикации сообщений в печатном издании, в форме объявлений; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (концерт; программы, шоу, выставки). Рассматриваемая информация выделена в отдельные рамки, к тексту прилагаются фотографии звезд эстрады, актёров; направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке; адресована неопределенному кругу лиц.

На официальном сайте http://oblvesti.volgorik.ru рассматриваемое издание позиционируется как общественно-политическое.

На обложке и в выходных данных газеты не содержится информация о специализации издания в качестве рекламного.

Заявитель представило в антимонопольный орган объяснения и подтвердило, что в газете «Областные вести» в период с июля 2010 по октябрь 2010 на последних полосах номеров газеты была размещена модульная реклама (анонсы концертно-развлекательных мероприятий).

Макеты модулей были предоставлены заказчиками в электронном виде. При верстке последних полос в верхнем колонтитуле после фразы «volgorik.ru» имелась надпись «реклама» (представлены макеты газетных полос). Однако при печати газет из-за конфликта шрифтов, используемых в графических станциях и СТР (процессор по проявлению печатных пластин непосредственно с графических станций), слово «реклама» не было распознано.

Рассматриваемая рекламная информация на страницах газеты «Областные вести» за указанный период времени размещена без пометки «реклама» или «на правах рекламы», что является нарушением статьи 16 Закона о рекламе.

Выявленные нарушения заявителем впоследствии устранены.

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона о рекламе. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Организацией, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Суд первой инстанции также принял во внимание, что выявленные нарушения заявителем устранены самостоятельно в ходе проводимой проверки.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, законодатель предоставил право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу NА12-6510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6510/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте