ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А12-5629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу NА12-5629/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (г. Волгоград) к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г.Волгоград) третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Спутник-М» (далее - ООО «Спутник-М», Общество) о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет), выразившихся в отказе дать заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 26:0005 и объекта недвижимости «комплекс дорожного сервиса» для использования под промышленными объектами, предназначенными для размещения производственных баз и складов, и обязании Комитета выдать заключение о возможности изменения вида разрешенного использования с кадастровым номером 34:34:01 00 26:0005 и объекта недвижимости «комплекс дорожного сервиса» для использования под промышленными объектами, предназначенными для размещения производственных баз и складов (л.д.111).

ООО «Спутник-М», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 16.07.1996г. N 562 ООО «Спутник-М» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 15 345 кв.м. для окончания строительства комплекса дорожного сервиса по ул. Переяславской, 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

26.04.2011г. между администрацией Волгограда в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда и ООО «Спутник-М» заключен договор аренды земельного участка N 3708.

Впоследствии срок действия договора аренды неоднократно продлялся на основании постановлений администрации Волгограда, также изменена площадь арендуемого земельного участка с 15 345 кв.м до 15200 кв.м и уточнен адрес земельного участка - ул. Шурухина, 52 (т.1, л.д. 52-78).

Право собственности Общества на объекты недвижимости, входящие в комплекс дорожного сервиса (комплексно-блочное сооружение (склад N 1), бойлерная (склад N 2), столярный цех, летний туалет (склад N 3), здание проходной (офис), здание административно-бытового комплекса, мебельный цех, сварочный бокс) зарегистрировано 28.08.2008г. и 28.12.2010г., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 79-86).

21.02.2011г. ООО «Спутник-М» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче заключения о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 26:0005 и объекта недвижимости «комплекс дорожного сервиса» для использования под промышленными объектами, предназначенными для размещения производственных баз и складов (т.1, л.д.47).

Комитетом письмом от 14.03.2011г. Обществу дано заключение, из которого следует, что размещение производственных баз и складов не соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельного участка и объектам капитального строительства (т.1. л.д. 50).

ООО «Спутник-М», считая, что указанные действия противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из фактического отсутствия предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, его противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому значению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу п. 3.1. Правил землепользования и застройки городского округа - город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. N 36/1087 (далее Правила )изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен п. 3.2. Правил. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования выносится комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград на публичные слушания в соответствии с порядком, установленным органом местного самоуправления Волгограда, требованиями положений ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе Волгограда.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимает глава Волгограда в течение трех дней со дня поступления указанных рекомендаций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, Правила землепользования и застройки городского округа город Волгоград установили порядок принятия решений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, в том числе возможность запроса заключений органа, уполномоченного в сфере градостроительства Волгограда, уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора, охраны и использования объектов культурного наследия, иных органов, в компетенцию которых входит принятие решений по предмету заявления.

Как следует из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки принадлежащий Обществу земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (Д3). Цель выделения зоны - развитие существующих и вновь осваиваемых территорий, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Однако испрашиваемое Обществом изменение вида разрешенного использования земельного участка - размещение производственных баз и складов - не соответствует ни основным, ни условно-разрешенным, ни вспомогательным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что Правила землепользования и застройки подлежат обязательному применению на территории Волгограда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, так как отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по вопросу о возможности изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, выраженный в письме от 14.03.2011г. Nар2146-11, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Спутник - М» по платежному поручению N131 от 11.07.2011г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. N 139, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежат возврату ООО «Спутник - М» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу NА12-5629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спутник - М» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка