• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-6611/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года по делу NА12-6611/2011, судья Шутов С.А.

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о взыскании 123 857 рублей при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» - Кривовой М.В., по доверенности от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» (далее - ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», ответчик) о взыскании 123 857 руб. в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в пользу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» взыскано в возмещение ущерба 123 857 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 715 руб. 71 коп.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (Сторона 1) и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» (Сторона 2) заключен договор N17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, по условиям которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в Приложении N1.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в обязанности Стороны 2 входит обеспечение качественного выполнения работ и услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию (в том числе дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию мест общего пользования) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и общежитий, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий в объемах и сроки, установленными договором, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СНиНов, СаНПина, Жилищного кодекса РФ и других нормативных документов.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 предусмотрена обязанность Стороны 2 по выявлению и устранению аварийных ситуаций и их последствий в общем имуществе жилых домов, в том числе на сетях инженерно-технического обеспечения и ограждающих конструкциях зданий, в нормативные сроки; информировать Сторону 1 об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.2.7 договора, Сторона 2 обязана обеспечивать сохранность и поддержание общего имущества многоквартирных домов и общежитий, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства, придомовых территорий, контейнерных площадок, контейнеров и всего имущества, принятого на техническое обслуживание в технически исправном состоянии.

Пунктом 3.2.37 договора установлена обязанность Стороны 2 предоставлять акты весенне-осеннего осмотра в следующие сроки: весенние до 15 апреля текущего года, осенние до 15 сентября текущего года.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2010 года, исковые требования Николаевой В.Н. удовлетворены частично, с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в пользу Николаевой В.Н. взысканы сумма ущерба в размере 113 857 руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 123 857 руб.

Платежным поручением N72130 от 16.07.2010 МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» перечислил взысканные денежные средства в размере 123 857 руб.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», ссылаясь на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N17 от 01.08.2009, истец как управляющая компания, понесла убытки в сумме 123 857 руб., которые были выплачены Николаевой В.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2010 года установлено, что 09.10.2009 в квартире N70 дома N18 по ул.Ткачева произошло затопление в результате прорыва трубопровода отопления в чердачном помещении.

В связи с тем, что МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда», на момент причинения ущерба Николаевой В.Н., являлось управляющей компанией, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что именно МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» не выполнило перед Николаевой В.Н. свои обязательства, и поэтому МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» должно нести ответственность за причиненный вред.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в обязанности ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» входит обеспечение качественного выполнения работ и услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию (в том числе дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию мест общего пользования) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и общежитий, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий в объемах и сроки, установленными договором, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СНиНов, СаНПина, Жилищного кодекса и других нормативных документов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстрой Российской Федерации N170 от 27.09.2003, техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, не представлял истцу информацию о неисправностях и повреждениях, устранение которых требовало проведение капитального ремонта.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года по делу N А12-6611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
А.Ю.Никитин
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6611/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте