• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А57-26681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Гурченко А.Б. Борисова А.В., действующего по доверенности от 31.12.2010, представителя арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. Корнилова А.В., действующего по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» Гурченко А.Б. (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу NА57-26681/2009 (председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Пашенько О.А., Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (г. Саратов) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу NА57-26681/2009 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» (далее - ООО «Волга-Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов») с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» уточнило заявленные требования, просило отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Волга-Парк» от 04.04.2011 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года Гурченко А.Б., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк».

Конкурсный управляющий Гурченко А.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 80870 5, 410031 38 80872 9, 410031 38 80871 2, 410031 38 80868 2, 410031 38 80864 4, 410031 38 80866 8, 410031 38 80875 0, 410031 38 80869 9, 410031 38 80873 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ЗАО «Поволжский немецкий банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истечением срока действия доверенности, выданной представителю ЗАО «Поволжский немецкий банк».

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные ЗАО «Поволжский немецкий банк» причины отложения проведения судебного заседания не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2010 года конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б. закончена инвентаризация имущества. Однако оценка имущества должника проведена только 26 ноября 2010 года, спустя более чем 3 месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем имущество должника представлено только 9 объектами недвижимого имущества должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и ненадлежащим образом исполнении им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Указанные предложения о продаже имущества должника были представлены для утверждения собранию кредиторов 16 декабря 2010 года, но утвержденные предложения (Положение о порядке продажи имущества должника) вместе с протоколом собрания кредиторов от 16 декабря 2010 года в арбитражный суд направлены не были, в результате чего конкурсный кредитор - ЗАО «Поволжский немецкий банк» при ознакомлении с материалами дела, был лишен возможности изучить Положение о порядке продажи имущества должника. Конкурсный кредитор - ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении Положения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор - ЗАО «Поволжский немецкий банк» неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» с требованиями о предоставлении информации, а также с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов, однако данные обращения также были оставлены конкурсным управляющим без ответа. 25 февраля 2011 года требование конкурсного кредитора - конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о проведении собрания кредиторов по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было получено конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б., но до 18 марта 2011 года собрание кредиторов проведено не было.

16 марта 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Волга-Парк».

Конкурсный кредитор - конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на этапе регистрации к конкурсному управляющему ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б. с заявкой о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Однако конкурсный управляющий отказался принять дополнительные вопросы в повестку дня, а также провести голосование по данным вопросам, о чем представителем конкурсного кредитора и представителем органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Управление Россрестра по Саратовской области) составлен соответствующий акт.

В связи с чем, конкурсный кредитор - конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящей жалобой, полагая, что изложенные обязательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу и отстранил Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была закончена 14 августа 2010 года, но оценка имущества должника была проведена только 26 ноября 2010 года, то есть спустя более чем три месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Действительно, конкретные сроки проведения оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему провести оценку имущества должника в более короткий срок.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гурченко А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга - Парк» в части своевременной оценки имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность провести оценку, утвердить порядок реализации имущества и внести в него изменения (при необходимости) и реализовать имущество в более короткие сроки, в рамках установленного судом срока конкурсного производства, доказательств невозможности выполнить данные мероприятия в разумные сроки, не имеется.

Кроме того, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, установлен порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что голосование по вопросу о включении или не включения дополнительных вопросов в повестку дня на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16 марта 2011 года, не проводилось.

При этом конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б. отказал в принятии дополнительных вопросов для включения в повестку дня, а также отказался провести голосование по данным вопросам, о чем представителем конкурсного кредитора и представителем органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Управление Россреестра по Саратовской области) составлен акт.

Таким образом, данные действия конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б. являются нарушением пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и лишают кредиторов возможности реализовать свое право на участие в собрании кредиторов и принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Волга-Парк» от 04 апреля 2011 года было принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру управляющего ООО «Волга-Парк» - некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» Гурченко А.Б., ЗАО «Энергомашсервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2011 об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру управляющего ООО «Волга-Парк» некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по делу NА57-26681/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в указанных судебных актах рассмотрен вопрос о правомерности проведения собрания кредиторов должника 04 апреля 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела требование о проведении собрания кредиторов направлено конкурсным управляющим ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему Гурченко А.Б. 16.02.2011.

Требование не было получено конкурсным управляющим по причине неявки конкурсного управляющего за получением корреспонденции. Конверт возвращен отделением связи с соответствующей отметкой по обратному адресу по причине - за истечением срока хранения 19.03.2011. Таким образом, конкурсный управляющий уклонился от получения требования кредиторов, поэтому у лица, требующего созыва собрания кредиторов, возникло право на проведение собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» получил возвращенное отделением связи требование, т.е. узнал об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции, поэтому право на созыв собрания кредиторов возникло у кредиторов именно с данной даты получения письма адресатом. Собрание кредиторов ООО «Волга-Парк» проведено 04 апреля 2011 года, т.е. на момент созыва собрания у кредиторов конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» имело подтверждение факта уклонения конкурсного управляющего Гурченко А.Б. от получения уведомления.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий не провел собрание в установленный пунктом 3 статьи 14 названного Закона срок, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гурченко А.Б. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к возможным убыткам, которые заявитель может понести, являясь кредитором должника.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении арбитражного управляющего Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» Гурченко А.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-26681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-26681/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте