ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-5631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О., при участии представителей заявителя: Митрофановой И.П. действующей на основании доверенности от 06 апреля 2011 года N 17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-5631/2011 (судья Кострова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград) об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31 декабря 2010 года N 11-18/8349, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему доначислены налоги и начислены пени, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 491 496 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 801 397 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «ТриаГрупп».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31 декабря 2010 года N 11-18/8349 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 040,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 777 100,67 руб., начисления соответствующих им пени и штрафов и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РБТ». В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБТ» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО «РБТ», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать ООО «РБТ» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

ООО «РТБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области, ООО «РБТ» не заявлено.

В судебное заседание не явился налоговый орган. О времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 79547. Почтовое отправление получено инспекцией 06 сентября 2011 г. Судебный акт от 01 сентября 2011 г. опубликован на сайте суда в сети Интернет 03 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15 июня 2010 года по 02 декабря 2010 года в отношении ООО «РБТ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06 декабря 2010 года N 11-18/6816.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

22 декабря 2010 г. налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, зарегистрированные за входящим N 27393п.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 21 мая 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 11-18/8349, в соответствии с которым ООО «РБТ» доначислены налог на прибыль в сумме 1 790 604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 408 008 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 837 681 руб., пени по НДС в сумме 329 572 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 270 703 руб. и за неуплату НДС в сумме 39 765 руб.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 22 марта 2011 г. приняло решение N 173, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/8349 от 31 декабря 2010 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль и налога на добалвенную стоимость по эпизодам с контрагентами в части взаимоотношений с ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «Триа Групп», и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РБТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО «РБТ» требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 459 040 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 777 100,67 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами. При этом суд согласился с позицией налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 32 395,11 руб. и НДС в сумме 24 296,33 руб. по операции с ООО «ТриаГрупп» по счету-фактуре N 693 от 16 марта 2007 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом в той части, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «ТриаГрупп».

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО «РБТ» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «ТриаГрупп».

При этом инспекция полагает, что 1) договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Промэнергомашстрой» подписаны директором Петровым А.А., который, как следует из протокола допроса, свою причастность к данной организации отрицает, участие в создании ООО «Промэнергомашстрой» не принимал, документов от имени данной организации не подписывал, а паспортные данные предоставлял в банки только для получения кредитов как частное лицо; 2) в ходе проверки установлено, что ООО «Промэнергомашстрой» по месту регистрации не располагается, адрес регистрации является массовым, из расчетного счета организации следует, что финансово - хозяйственной деятельности организацией не осуществляется, трудовые ресурсы отсутствуют; 3) в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что первичные документы ООО «Промэнергомашстрой» (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не Петровым А.А., а другим лицом; 4) контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО «ТриаГрупп», установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 17.10.2007 г., генеральным директором и учредителем ООО «ТриаГрупп» является Тюрина Елена Владимировна, численность работников по состоянию на 01.04.2009 г. - 1 человек, имущество и транспорт на балансе предприятия не состоят, по месту регистрации организация не располагается, налоговую отчетность не представляет; 5) допрошенная в качестве свидетеля Тюрина Е.В. поясняла, что она передавала свой паспорт для оформления трудовой книжки, никакого отношения к организации ООО «ТриаГрупп» не имеет, деятельность от имени данной организации не осуществляет, первичные документы от имени ООО «ТриаГрупп» не подписывалав; 6) в ходе допросов свидетелей было установлено, что до 09.07.2007 года Гордеев К.М. являлся формальным руководителем ООО «ТриаГрупп», а с 10 июля 2007 г. находился в местах лишения свободы; 7) допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «РБТ» не подтвердили факт выполнения работ на объектах работниками спорных организаций ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «ТриаГрупп»; 8) заявленные ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «ТриаГрупп» виды деятельности согласно учредительным документам не соответствуют выполненным работам; .9) выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТриаГрупп», ООО «Промэнергомашстрой» подтверждается факт отсутствия расходов по заработной плате, по оплате коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, транспорта, перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды; 10) перечисленные истцом денежные средства за выполненные работы по цепочке перечислялись иным юридическим лицам, которые использовали их для покупки векселей.

По мнению инспекции, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат по ООО «ТриаГрупп» - 454 069 руб., по ООО «Промэнергомашстрой» - 3 998 138 руб., и в применении вычетов по НДС по ООО «ТриаГрупп» в сумме 81 732 руб., по ООО «Промэнергомашстрой» в сумме 719 665 руб.

Однако данный вывод в части опровергается совокупностью представленных доказательств, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа в части необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО «ТриаГрупп», ООО «Промэнергомашстрой» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке.

Проведение субподрядных работ ООО «ТриаГрупп», ООО «Промэнергомашстрой» по договору субподряда налоговым органом поставлено под сомнение. Вместе с тем инспекция не оспаривает факт выполнения указанных работ с сдачи их результата заказчику работ, оплаты работ контрагентам безналичным путем. Выполнение работ ООО «ТриаГрупп» и ООО «Промэнергомашстрой» объективно подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Выводы о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «ТриаГрупп» и ООО «Промэнергомашстрой» сделан инспекцией на основании показаний свидетелей, отрицающих факт создания на их имя обществ и ведение хозяйственной деятельности от имени обществ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагентов и их подписи уполномоченных лиц.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 33 по г. Москве 21 сентября 2010 г. следует, что ООО «Промэнергомашстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.3, стр. 1 и ему присвоен ОГРН 1057748133563, состоит на налоговом учете с 07 сентября 2005 г.. генеральным директором общества является Петров А.А.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России N 33 по г. Москве, общество в 2007 г. сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 27 октября 2010 г. следует, что ООО «ТриаГрупп» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете в инспекции по адресу нахождения организации: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22, 28 с 17 октября 2007 г.. Ранее организация состояла на налоговом учета в межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области. Учредителем общества является Тюрина Е.В.

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, по расчетным счетам осуществлялся безналичный расчет. Приходные операции по счетам общества составили 172 310 000 руб., расходные операции - 172 297 000 руб. общества общество в 2007 г. сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из указанного выше письма следует, что общество представляло налоговую отчетность по НДС за май-август 2007 года.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении договоров банковского счета между кредитными учреждениями и обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации-контрагенты не относятся к категории плательщиков не представляющих отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах. Не установлено фактов применению схем уклонения от налогообложения в вышеуказанных организациях. Организации не имеют признаков массовой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что все спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с истцом являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, договоры, счета- фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ.

Совершение сделки, её исполнение не оспаривается сторонами сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, следует оценивать критически и в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе проверки.

Доводы налогового органа о непричастности опрошенных лиц к созданию ООО «ТриаГрупп» и ООО «Промэнергомашстрой» опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов.

Опрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания этих свидетелей суд расценил , как показания заинтересованных лиц.