• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А12-21525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Диковой А.А., предпринимателя, паспорт серии 18 00 N 341358 (ксерокопия в деле), Дикова В.В., представителя, паспорт серии 18 03 N 675327, доверенность от 16.05.2011 N 1-1374 (ксерокопии в деле), от ответчика - Омельченко А.М., представителя, паспорт серии 18 04 N 666350, доверенность от 25.09.2011 (ксерокопии в деле), Симухина А.В., представителя, паспорт серии 18 03 N 161904, доверенность от 25.09.2011 (ксерокопии в деле), рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года по делу N А12-21525/2010, принятое судьей С.А. Шутовым, по иску предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГрОм», г. Волгоград, о взыскании 3805500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Дикова Анна Александровна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГрОм» о взыскании 3805500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по защите имущества от 1 апреля 2010 года N 63, в результате чего совершена кража имущества.

Решением от 1 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Дикова Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материальная ответственность ответчика обусловлена положениями пункта 4.1 заключенного договора, охранной организацией не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.5 договора, ошибочен вывод о хищении имущества из подсобного помещения, не находящегося под охраной, не приняты во внимание показания свидетелей, факт причинения материального ущерба подтвержден распиской учредителя охранной организации, копия отчета «ОС 8 Выборка по номеру» сфальцифицирована.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГрОм» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела, обоснованно и законно, вина охранной организации в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств не доказана.

Постановлением от 1 июня 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 1 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2010 отменено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 1 июня 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследована оперативная карточка на охраняемый объект с приложенной схемой расположения охранных извещателей, из которой усматривается и не оспаривается сторонами, что помещения истца были оборудованы охранными извещателями как изнутри, так и снаружи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что кража имущества истца произошла из охраняемого ответчиком помещения магазина, требует дополнительного обоснования с исследованием технических характеристик средств централизованной охраны, установленных на объекте истца.

В нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетелей Клименковой Е.В., Ширванян Е.А., Резник Т.В., Пустоваловой М.А., не принял во внимание показания свидетеля Галиахметова А.Р., производившего осмотр места происшествия.

Данный свидетель пояснил, что со слов Диковой А.А. было установлено место происшествия - лестничный пролет при спуске в подвальное помещение. Со слов Диковой А.А. коробки с шапками хранились на лестничном пролете. При осмотре были установлены следы взлома металлической двери, ведущей из подъезда в подвальное помещение. Дверь, расположенная по окончании лестничного пролета и ведущая в солярий, повреждений не имела.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года, а также фактам, отраженным в указанном протоколе. В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым принял доводы ответчика и не принял во внимание доводы истца.

При таких обстоятельствах коллегия арбитражного суда кассационной инстанции пришла к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, какой именно шлейф охранной сигнализации выдал тревожное сообщение на пульт ответчика, приняв во внимание технические характеристики и порядок работы системы сигнализации, установленной на объекте истца, установить время срабатывания охранной сигнализации, а также время, когда объект истца был вновь взят под охрану, исследовать вопрос о наличии запорного устройства на двери запасного выхода из помещений магазина и солярия на 10 октября 2010 года, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, приняв во внимание указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГрОм» (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Дикова А.А. (заказчик) заключили договор на оказание услуг по защите имущества от 1 апреля 2010 года N 63, согласно разделу «Предмет договора» которого исполнитель осуществляет защиту имущества, находящегося на объектах заказчика, заказчик оплачивает исполнителю предоставляемую ему защиту имущества. В разделе «Составные части договора» указано, что перечень объектов заказчика изложен в приложении N 1. В пункте 1.1 раздела 1 договора стороны определили, что заказчик передает, а исполнитель принимает под защиту объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в том числе и путем выезда группы реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений. В пункте 1.2 договора перечислены требования, которым должны отвечать объекты, передаваемые под защиту (подпункты 1.2.1 - 1.2.4). Порядок сдачи объекта под защиту на пульт центрального наблюдения изложен в инструкции, выдаваемой исполнителем. Порядок оплаты услуг охраны содержится в пунктах 1.5, 1.6 договора, обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора, ответственность исполнителя - в разделе 4, срок действия и дополнительные условия - в разделе 5 заключенного договора. В перечне объектов, передаваемых охранной организации для защиты собственности, и расчете стоимости договора указаны объект охраны - помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Шурухина, 20 (г. Волгоград), вид и часы охраны, в том числе в праздничные дни, количество часов охраны в месяц, тариф за один час охраны, стоимость охраны в месяц. К договору оформлены оперативная карточка на охраняемый объект N 1012, план помещения магазина «Желание», солярия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по защите имущества от 1 апреля 2010 года N 63 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов уголовного дела N 076429, протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18 октября 2010 года (т. 1, л.д. 15, 108-127) следует, что в ночь с 9 на 10 октября 2010 года неустановленное следствием лицо незаконно проникло в полуподвальное подсобное помещение индивидуального предпринимателя Диковой А.А., расположенное при спуске в подвальное помещение по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шурухина, 20, в пятом подъезде, откуда тайно похищено имущество предпринимателя 1140 меховых головных уборов на общую сумму 3500000 руб., тем самым, предпринимателю причинен ущерб на указанную сумму. Постановлением от 22 октября 2010 года отдела по расследованию преступлений ОМ N 1 СУ при Управлении внутренних дел по г. Волгограду Дикова А.А. признана потерпевшей, т.к. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3500000 руб.

Поскольку объект охранялся ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 1 апреля 2010 года N 63, то исполнителю (охране) по договору была предъявлена претензия от 28 октября 2010 года с требованием о возмещении стоимости утраченного и поврежденного имущества на сумму 3805500 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акты инвентаризации остатков товара от 9 октября 2010 года, на 10 октября 2010 года, составленные в одностороннем порядке предпринимателем без образования юридического лица Диковой А.А. и ее продавцом Диковым В.В. (сын), накладными от 27 марта 2008 года N 133, 9 сентября 2010 года, от 23 сентября 2010 года N 1, от 7 октября 2010 года N 3, фактурой от 7 октября 2010 года N 1, закупочным актом от 1 октября 2009 года, в составлении последних ответчик не принимал участия. В нарушение условий пункта 3.1.6 заключенного договора предпринимателем не соблюдались требования по хранению товарно-материальных ценностей.

В пунктах 1.9, 3.1.15, 3.1.16 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при факте нарушения целостности защищаемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц в защищаемое время, снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. В случае проведения этого мероприятия в отсутствие представителей исполнителя, какие-либо претензии к исполнителю не предъявляются, а исполнителем они не принимаются. Для определения размера ущерба заказчик обязан представить исполнителю необходимую информацию, создавать условия для комиссионной работы.

Истец должен доказать размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного определения размера причиненного ущерба, акты инвентаризации составлены в нарушение пункта 3.1.16 договора от 1 апреля 2010 года N 63.

В соответствии с условиями пункта 3.1.12 договора от 1 апреля 2010 года N 63 заказчик обязан сообщать исполнителю за десять суток о проведении капитального ремонта помещений и переоборудовании объектов, об изменении на них режима, профиля работ, появлении новых или изменении старых мест хранения ценностей, сдаче в аренду защищаемых мест и площадей другим собственникам, о передаче данного объекта в собственность другим юридическим лицам, а также проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера защиты, дислокации постов или дополнительного оборудования средствами охранно-пожарной сигнализации.

Из представленных в материалы дела оперативной карточки на охраняемый объект N 1012 и схемы помещений магазина «Желание» следует, что помещение магазина, состоящее из торгового зала, коридора, санузла и солярия, оборудовано охранными извещателями как изнутри, так и снаружи. Магазин имеет главный вход и запасный выход, который оборудован извещателем охранным совмещенным.

Согласно отчету «ОС 8 выборка по номеру» на пульт охраны поступил сигнал тревоги 10 октября 2010 года в 2 час. 54 мин., охранная группа прибыла на объект в 3 час. 00 мин., объект взят под охрану в 3 час. 01 мин.

Представитель ответчика пояснил, что при срабатывании охранной сигнализации информация на пульт с объекта приходит двух видов: в виде sms-сообщения и дозвона (звонка). Затем приходит уточненная информация о том, какой именно шлейф охранной сигнализации выдал тревожное сообщение. В данном случае сначала в 2 час. 54 мин. пришло sms-сообщение «тревога» с объекта с последующей распечаткой информации о срабатывании третьего шлейфа охранной сигнализации. В 2 час. 55 мин. на пульт охраняемого объекта пришла информация в виде дозвона (звонка), подтверждающая данную сработку. После поступления тревожного сообщения с объекта оператор пульта направил группу на объект и подал команду на взятие объекта под охрану с пульта. В 2 час. 56 мин. на пульт пришла информация о взятии объекта под охрану. В 3 час. 00 мин. группа немедленного реагирования доложила о прибытии на объект, а в 3 час. 01 мин. поступила информация от группы об отсутствии нарушений на объекте.

В протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года, составленного следователем СО ОМ N 1 УВД по г. Волгограду Галиахметовым А.Р., отражено, что объектом осмотра являлось полуподвальное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 20, при входе в которое имеется лестничный пролет, ведущий вниз. По окончании лестничного марша прямо по ходу имеется вход в помещение солярия предпринимателя без образования юридического лица Диковой А.А. Дверь деревянная, оборудована одним замком. Видимых повреждений ни замок, ни дверь не имеют, на момент осмотра дверь заперта. Над дверью слева установлен охранный извещатель, реагирующий на движение предметов в зоне действия.

Вызванный в судебное заседание в суде первой инстанции в качестве свидетеля Галиахметов Антон Рашидович пояснил, что со слов Диковой А.А. было установлено место происшествия - лестничный пролет при спуске в подвальное помещение. Со слов Диковой А.А. коробки с шапками хранились на лестничном пролете. При осмотре были установлены следы взлома металлической двери, ведущей из подъезда в подвальное помещение. Дверь, расположенная по окончании лестничного пролета и ведущая в солярий, повреждений не имела.

Факт хранения товара на лестничном пролете подтверждается также показаниями свидетелей Бобоева М.К. и Каримова Н.Т, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей от 25 октября 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ N 1 СУ при УВД по г. Волгограду.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» от 15 ноября 2010 года N 408 часть лестничной клетки, являющейся спуском в подвал в подъезде N 4 жилого дома N 20 по ул. им. Шурухина в состав встроенного нежилого помещения (общей площадью 58 кв.м.), расположенного в подвале вышеуказанного жилого дома, не входит.

Из представленной в материалы дела оперативной карточки на охраняемый объект N 1012 и схемы помещений магазина «Желание» следует, что примыкающее к магазину встроенное нежилое помещение (лестничный пролет) не было оборудовано охранной сигнализацией ответчика, т.е. не являлось объектом охраны последнего.

Таким образом, кража имущества истца произошла из помещения, непосредственно ведущего к входу в магазин со стороны подъезда, и не являющегося объектом охраны ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества и соблюдения условий заключенного договора (пункты 3.1.6, 3.1.12).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции учтено ее ходатайство об уменьшении ее размера в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 1 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 руб.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
 
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21525/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте