• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-19512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» - Изория М.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2011 N 28, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-19512/2011 (судья Лаврик Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой», г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде - «СУ 34», г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 2 327 906,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее по тексту - ООО «Спарта», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» (далее по тексту - ООО «УК «ГенСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков: реального ущерба в виде утраченного задатка в сумме 1 611 720 рублей и упущенной выгоды в сумме 716 186,43 рублей, а всего - 2 327 906,43 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования ООО «Спарта» удовлетворены в полном объёме.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80311 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО «Спарта» (поставщик) и ООО «УК «ГенСтрой» (покупатель) заключён договор поставки товара N 49/10 (листы дела 12-14 тома 1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя - ответчика строительные материалы (пазогребневые плиты, строительные смеси, метизы, фитинги, профиля, теплоизоляционные материалы, металлоизделия), а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Срок действия договора сторонами определён с момента подписания до 31.12.2010, с возможностью продления на следующий календарный год (пункт 9.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора и оформляется на каждую партию товара.

К договору было составлено Приложение N 1 к спецификации N 1/10 от 14.05.2010, в котором стороны согласовали существенное условие договора поставки от 19.04.2010 N 49/10 - истец принял на себя обязательства поставить ответчику плиты гипсовые пазогребневые обыкновенные в количестве 17 160 штук на общую сумму 3 226 080 рублей, плиты гипсовые пазогребневые влагостойкие в количестве 11 820 штук на общую сумму 2 895 900 рублей, смесь сухую гипсовую монтажную «Волма монтаж» расфасовка 30 кг в количестве 480 штук на общую сумму 95 520 рублей, всего на сумму 6 217 500 рублей (с учётом доставки на объект покупателя). Срок поставки товара - май - июнь 2010 года.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счёт от 14.05.2010 N 541 на 100% предоплату товара в сумме 6 217 500 рублей. Однако ответчик счёт не оплатил.

Кроме того, 23.04.2010 между ООО «Обеспечение» (поставщик) и ООО «Спарта» (покупатель) был заключён договор поставки товара N 62 (листы дела 16-19 тома 1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя - истца строительных материалов (пазогребневые плиты, строительные смеси, метизы, фитинги, профиля, теплоизоляционные материалы, металлоизделия), а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N 62, наименование товара, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 от 17.05.2010 к договору N 62 ООО «Обеспечение» приняло на себя обязательства поставить истцу плиты гипсовые пазогребневые обыкновенные в количестве 17160 штук на общую сумму 2 797 080 рублей, плиты гипсовые пазогребневые влагостойкие в количестве 11820 штук на общую сумму 2 482 200 рублей, смесь сухую гипсовую монтажную «Волма монтаж» расфасовка 30 кг в количестве 480 штук на общую сумму 93 120 рублей, а всего на сумму 5 372 400 рублей (в том числе НДС). Срок поставки товара - май - июнь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору от 23.04.2010 N 62 истец принял на себя обязательства по оплате поставки в следующие сроки:

- 30% от стоимости поставки (1 611 720 рублей) в срок до 25.06.2010,

- 20% от стоимости поставки в срок до 01.07.2010,

- 50% от стоимости поставки в срок до 15.07.2010.

Аналогичные положения условий оплаты предусмотрены сторонами в пункте 3.1. договора N 62.

Согласно пункту 3.2. договора N 62, денежные средства, вносимые покупателем (истцом) в размере 30% от стоимости поставки, являются задатком.

В случае неисполнения договора покупателем, а именно: обязательств по своевременной и полной оплате товара, его приёмке в установленные договором сроки, задаток остаётся у поставщика.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате в размере 30%, истцом на счёт ООО «Обеспечение» платёжными поручениями от 17.06.2010 N 473 на сумму 500 000 рублей, от 21.06.2010 N 477 на сумму 500 000 рублей, от 23.06.2010 N 485 на сумму 611 720 рублей перечислены денежные средства в общей сумме 1 611 720 рублей.

ООО «Обеспечение» направило в адрес ООО «Спарта» претензию (получена последним 12.08.2010), в которой истцу предлагалось произвести оплату в полном объёме в течение 10 банковских дней, и одновременно сообщалось о применении положений пункта 3.2 договора.

Письмом от 02.09.2010 ООО «Обеспечение» сообщило истцу о том, что сумму предварительной оплаты в размере 1 611 720 рублей, внесённую в качестве задатка, оставляет за собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спарта» в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счёт ответчика причиненных убытков в виде утраченного задатка по договору от 23.04.2010 N 62 и неполучения прибыли от продажи товара, как разницы между ценой продажи товара ответчику и ценой его закупки у ООО «Обеспечение».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Спарта» в удовлетворении его исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков при наличии договорных обязательств истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора от 23.042010 N 62 ООО «Спарта» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, а утраченный истцом задаток не подпадает под определение «реальный ущерб».

При этом положения главы 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (поставку) товаров, не содержат императивных правил о применении задатка между продавцом-поставщиком и покупателем.

Кроме того, в договоре от 19.04.2010 N 49/10, равно как, и в Приложении N 1 к спецификации N 1/10 истцом и ответчиком была предусмотрена поставка товара на условиях 100% предварительной оплаты. Однако срок перечисления предоплаты сторонами определён не был, в пункте 3.1 договора имеется оговорка - «предоплата согласно выставленных счетов».

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 16.06.2010 N 36 истец (с указанием на повторность выставления) направил ответчику счёт на оплату от 14.05.2010 N 541, в котором отмечено, что он действителен в течение трёх банковских дней). Три банковских дня от даты составления счёта N 541 истекали 19.05.2010.

Согласно отметке на сопроводительном письме истца от 16.06.2010 N 36, ответчик получил счёт от 14.05.2010 N 541 только 18.06.2011, но не исполнил его, посчитав, что этот счёт уже недействителен ввиду истечения трёх дней от даты его оформления.

Доказательств первичного выставления ответчику счёта на оплату от 14.05.2010 N 541 истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Из имеющихся в деле платёжных поручений от 17.06.2010 N 473 на сумму 500 000 рублей, от 21.06.2010 N 477 на сумму 500 000 рублей, от 23.06.2010 N 485 на сумму 611 720 рублей следует, что предоплату (задаток) истец перечислил ООО «Обеспечение» (по договору N 62), не убедившись в том, что счёт от 14.05.2010 N 541 (по договору N 49/10) получен ответчиком своевременно и принят им к исполнению.

Сроки поставки по договорам N 49/10 и N 62 являются идентичными, однако, в договоре N 62 дополнительно предусмотрено, что поставка товара производится при условии оплаты не менее 50% от стоимости поставки до 01.07.2010.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что по договору N 62 истцом перечислено только 30% от стоимости поставки, то в установленный срок (май-июнь 2010 года) товар истцу от ООО «Обеспечение» не мог быть поставлен, а значит, истец не мог получить какой-либо прибыли по договору N 49/10, так как в свою очередь не мог выполнить обязательства по поставке товара ответчику.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками и упущенной выгодой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спарта».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО «Авангард» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-19512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
С.А.Кузьмичёв
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-19512/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте