• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-4604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от ИП Чувилина Г.А. - Чувилин Геннадий Алексеевич, по паспорту 28 09 N 431952 от 18.03.2010г.,

от ООО «Племзавод «Филоновский» - не явились, извещены,

от Администрации Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Редиковой Е.И., Кочеткова С.П., Совольева В.Б., Соловьевой Л.В. - не явились, извещены,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Богулевича В.Л., Дроновой М.К., Хальпина В.А., Троневой Н.Я., Ребрина В.М., Весовой В.В., Харитонова А.Ф., Дмитровой П.С., Дубовской Т.В., Рой Т.Ю., Рой С.Н., Митраковой В.В., Митракова Ю.М., Харитонова А.А., Афонина Ю.П., Харламова В.М., Харламовой Н.И., Обухова М.М., Заводова В.Я., Нестерова А.Г., Минченковой З.С., Нестерова М.П., Красиковой Е.Е., Дронова И.П. - не явились, извещены,

от Чувилиной Н.В. - Чувилин Геннадий Алексеевич, по доверенности от 23.03.2010г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чувилина Г.В., Волгоградская обл., Новоаннинский район, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года,

по дела А12-4604/2011 (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Чувилина Геннадия Алексеевича, Волгоградская обл., Новоаннинский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский», г. Михайловка Волгоградская область, Администрации Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградская область, Новоаннинский район Волгоградская область, Рединой Екатерине Ивановне, Кочеткову Сергею Петровичу, Соловьеву Владимиру Борисовичу, Соловьевой Ларисе Васильевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Новоаннинский Волгоградская область, Богулевич Владимир Леонидович., Дронова Мария Кузминична, Хальпин Виктор Александрович, Тронева Надежда Яковлевна, Ребрин Владимир Михайлович, Весовая Валентина Васильевна, Харитонов Анатолий Федорович, Дмитрова Пелагея Степановна, Дубовская татьяна Васильевна, Рой Татьяна Юрьевна, Рой Сергей Николаевич, Митракова Валентина Васильевна, Митраков Юрий Михайлович Харитонов Алексей Анатольевич, Афонин Юрий Петрович, Харламов Владимир Михайлович, Харламова Нина Ильинична, Обухов Михайл Михайлович, Заводов Виктор Яковлевич, Нестеров Анатолий Григорьевич, Минченкова Зинаида Семеновна, Нрестеров Михайл Петрович, Красикова Евдокия Ефремовна, Дронов Иван Петрович, Чувилина Наталья Владимировна, о признании недействительными в части: доверенности и договора, с исключении записи из Единого государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чувилин Геннадий Алексеевич, Волгоградская обл., Новоаннинский район, (далее ИП Чувилин Г.А. - истец) обратился в суд с иском к ООО «Племзавод «Филоновский», г. Михайловка Волгоградская область, Администрации Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградская область, Новоаннинский район Волгоградская область, Рединой Екатерине Ивановне, Кочеткову Сергею Петровичу, Соловьеву Владимиру Борисовичу, Соловьевой Ларисе Васильевне о признании недействительными в части: доверенности и договора, с исключении записи из Единого государственного реестра.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра запись: ограничение (обременение) права: Аренда. Дата регистрации: 04.03.2011г. N регистрации: 34-01/12-35/2004-206. Срок действия с 19.01.2005г. десять лет в пользу: общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский» на земельный участок с кадастровым номером 34:19:080007:0179, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение, поля N 67, 68.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 г. по делу N А12-4604/2011 в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Чувилин Г.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-4604/2011, исковые требования удовлетворить.

ИП Чувилин Г.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Племзавод «Филоновский» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78975 2, N 78969 1 приобщены к материалам дела). Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 12 от 27.09.2011г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Администрация Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78970 7 приобщено к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие (вх. N 19 от 20.09.2011г.). данное ходатайство удовлетворено судом.

Редикова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78972 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Кочетков С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N78971 4 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Соловьев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78973 8 приобщено к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (вх. N 18 от 20.09.2011г.).

Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78974 5 8 приобщено к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (вх. N 16 от 20.09.2011г.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78976 9 приобщено к материалам дела). Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 17 от 20.09.2011г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Богулевич Владимир Леонидович., Дронова Мария Кузминична, Хальпин Виктор Александрович, Тронева Надежда Яковлевна, Ребрин Владимир Михайлович, Весовая Валентина Васильевна, Харитонов Анатолий Федорович, Дмитрова Пелагея Степановна, Дубовская татьяна Васильевна, Рой Татьяна Юрьевна, Рой Сергей Николаевич, Митракова Валентина Васильевна, Митраков Юрий Михайлович Харитонов Алексей Анатольевич, Афонин Юрий Петрович, Харламов Владимир Михайлович, Харламова Нина Ильинична, Обухов Михайл Михайлович, Заводов Виктор Яковлевич, Нестеров Анатолий Григорьевич, Минченкова Зинаида Семеновна, Нрестеров Михайл Петрович, Красикова Евдокия Ефремовна, Дронов Иван Петрович в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления приобщены к материалам дела).

Представитель Чувилиной Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует установлено судом первой инстанции, Соловьев В. Б. и Соловьева Л. В., являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 644 га с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0019, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, сельское поселение Филоновское.

Из материалов дела следует, что в последствии 25.04.2008г. Соловьевы подарили принадлежащий им земельный участок общей площадью 30, 5 га с кадастровым номером 34:19:08 00 07:0179, который был выделен в счет земельных долей, принадлежащих Соловьеву В. Б. и Соловьевой Л. В. и находящихся в земельном массиве общей площадью 6 644 га с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0019, своей дочери Чувилиной Н. В. (л.д.129 т.1).

С 04.03.2011г. Чувилин Г. А. является собственником земельного участка общей площадью 305 000 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:19:08 00 07:0179, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, сельское поселение Филоновское, поля N 67, 68, на основании договора дарения от 08.02.2011г., заключенного между Чувилиной Н. В. (Даритель) и Чувилиным Г. А. (Одаряемый) (л.д. 57, 58 т.1).

Как следует из материалов дела, с 20.12.2004г. земельный участок общей площадью 6 644 га с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0019, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, сельское поселение Филоновское находится в аренде у ООО «Племзавод «Филоновский» на основании договора аренды от 20.12.2004г., заключенного между Рединой Е. И., действующей как законный представитель в интересах Редина М. С., Кочетковым С. П., действующим в интересах граждан владельцев земельного участка на праве общей долевой собственности по доверенностям от 27.12.2002г. и от 25.12.2002г., удостоверенным Макаровым Е. Ю., главой Администрации Филоновского сельского Совета Новоаннинского района Волгоградской области, по реестру N 107 и N 105 соответственно, (Арендодатели) и ООО «Племзавод «Филоновский» (Арендатор) (л.д. 52-55 т.1).

Истец полагая, что бывшие собственники земельных долей Соловьев В. Б. и Соловьева Л. В. не давали доверенностей на имя Кочеткова С. П. , а также, что доверенности Соловьевых не были соответствующим образом зарегистрированы в реестре Филоновского сельского совета, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является разновидностью односторонней сделки, на которую распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции 25.12.2002г. Соловьевым В. Б. и Соловьевой Л. В. была выдана доверенность на имя Кочеткова С. П. на совершение действий по сдаче в аренду ООО «Племзавод «Филоновский» земельного участка с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0019, в котором находились земельные доли Соловьевых (л.д. 47-50).

Исследовав представленную в материалы дела спорную доверенность судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наделении указанными полномочиями Кочеткова С. П. свидетельствуют росписи Соловьевых в доверенности, зарегистрированной в реестре за N 105. Подлинность подписей в доверенности удостоверена Макаровым Е. Ю., главой Администрации Филоновского сельского совета.

Также как установлено судом первой инстанции, в Новоаннинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Волгоградской области для регистрации договора аренды от 20.12.2004г. были предоставлены все необходимые документы, которые прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2010г. по делу N 2-147/2010 (л.д. 43-45 т.3). Определение вступило в законную силу 27.05.2010г., о чем имеется отметка суда.

При рассмотрении настоящего спора, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписей от имени Соловьева В. Б. и Соловьевой Л. В. В. в спорной доверенности.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания доверенности от 25.12.2002г. недействительной в части.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 20.12.2004г. недействительным в части земельных долей, ранее принадлежащих Соловьевым, в силу следующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2011г. по делу N 2-139/2011 дана оценка как доверенности от 25.12.2002г., выданной Соловьевыми Кочеткову С. П., на совершение действий по сдаче в аренду ООО «Племзавод «Филоновский» земельного участка с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0019, так и договору аренды от 20.12.2004г. (л.д. 40-42 т.3).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции Соловьевы знали о том, что выделенный ими земельный участок с кадастровым номером 34:19:08 00 07:0179 находится в аренде у ООО «Племзавод «Филоновский» с 2004г., поскольку они получали арендную плату, что подтверждается представленной в материалы дела ООО «Племзавод «Филоновский» платежной ведомостью (л.д. 34 т.3).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Совольевы получая арендную плату, одобряли заключение договора аренды.

При рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции ответчиком ООО «Племзавод «Филоновский» было заявлено о пропуске срока исковой давности в части признания договора аренды от 20.12.2004г. недействительным.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнение сделки - договора аренды от 20.12.2004г. началось с 20.12.2004г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Чувилиным Г. А. пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2008г. N 11404/08.

В силу изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 20.12.2004г. недействительным в части земельных долей, ранее принадлежащих Соловьеву В. Б. и Соловьевой Л. В.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Чувилина Г.В., Волгоградская обл., Новоаннинский район, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу NА12-4604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувилина Г.В., Волгоградская область, Новоаннинский район, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4604/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте