ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-5590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-5590/2011 (судья Кулик И.В.) по заявлению Администрации Белогорского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Камышинский район, п. Госселекстанция) к отделу надзорной деятельности по Камышинскому муниципальному району управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин), заинтересованное лицо: главное управление МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Белогорского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, заявитель) к отделу надзорной деятельности по Камышинскому муниципальному району управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление МЧС России по Волгоградской области (листы дела 1-3 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Белогорского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, отдел надзорной деятельности по Камышинскому муниципальному району управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Главным управлением заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 31.03.2011, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 11.03.2011 N 135 отделом надзорной деятельности по Камышинскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая проверка администрации Белогорского сельского поселения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что администрацией, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на своей территории допущены нарушения пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27.03.2011 N 135 (листы дела 18-19), а именно:

- не разработан генеральный план администрации поселения с учётом требования по размещению объектов пожарной безопасности и обеспечению пожарной безопасности в населенном пункте;

- не восстановлена работоспособность пожарных гидрантов в администрации Белогорского сельского поселения;

- не обеспечено обслуживание источников противопожарного водоснабжения с организацией имеющей лицензию;

- не выполнены подъезды с площадкой (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из реки;

- не разработаны и не выполнены муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

- не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории поселения;

- не оснащена система оповещения населения о пожаре;

- не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности;

- не предусмотрено в соответствии с бюджетом социальные и экономическое стимулирование участия граждан и организацией в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами;

- территория населенного пункта не очищена от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы;

- не установлены у гидрантов и других водоисточников, а также по направлению движения к ним указатели, указывающие расстояние до водоисточников, не приспособлены водонапорные башни для отбора воды в любое время года;

- не выполнено наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц, мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к пирсам пожарных водоемов, к в ходам в здания и сооружения на территории администрации Белогорского сельского поселения.

- в здании администрации не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции по мерам пожарной безопасности, не разработан план эвакуации в случае пожара, не обеспечены электросветильники защитными плафонами, не разработан распорядительный документ о противопожарном режиме, не заведён журнал инструктажа по мерам пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки административным органом составлен протокол от 28.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (лист дела 17).

Постановлением отдела надзорной деятельности по Камышинскому муниципальному району управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области от 29.03.2011 администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (лист дела 15).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что часть нарушений в сфере пожарной безопасности необоснованно вменены администрации, либо административным органом не доказаны.

Вместе с тем, оставшуюся часть выявленных нарушений администрация Белогорского сельского поселения признаёт в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что административным органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения, однако, суд первой инстанции на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (10 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций установлено, что ранее администрация Белогорского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалась, после обнаружения правонарушения предприняло меры для его устранения, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, применённая мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, поскольку из представленных материалов дела следует, что администрация в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении - сумма расходов на нужды пожарной безопасности, предусмотренная бюджетом Белогорского поселения, составляет 9500 рублей на 2011 год.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причинённого личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, апелляционная инстанция считает обоснованным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и изменил назначенное администрации наказание на предупреждение.

Как следует из материалов дела, администрацией поселения регулярно проводятся сходы граждан, на которых населению разъясняются меры пожарной безопасности, кроме того, население информируется посредством обнародования необходимой информации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов сходов граждан поселения от 08.02.2011 и от 14.04.2011.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод административного органа о том, что заявитель не организовал обучение населения мерам пожарной безопасности, поскольку действующим законодательством порядок проведения таких сходов не установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности разъяснения населению мер пожарной безопасности на сходах граждан не может повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие установленным обстоятельствам дела, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции административным органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено дела.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 по делу N А12-5590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка