• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-7008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «База ТК» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рось - охрана» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось-охрана», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года,

по делу N А12-7008/2011, (судья Лазаренко С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «База ТК», Волгоградская область, г. Ленинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось-охрана», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 491 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База ТК», Волгоградская область, г. Ленинск, (далее ООО «База ТК» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось-охрана», г. Волгоград, (далее ООО «ЧОО «Рось-охрана» - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 491 руб. 19 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов: истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 5 854 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 г. по делу N А12-7008/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО «ЧОО «Россь - охрана» в пользу ООО «База ТК» неосновательное обогащение в сумме 176 819 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 854 руб. 69 коп. Взыскал с ООО «ЧОО «Рось - охрана» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЧОО «Рось - охрана» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-7008/2011 в полном объеме.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца ООО «База ТК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу ООО «База ТК» на ООО «Управляющая компания «Омега» (вх. N 52 от 20.09.2011г.).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование своих доводов заявитель ООО «База ТК» представил договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2011г., акт приема - передачи от 14.07.2011г.

На основании изложенного ходатайство ООО «База ТК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд осуществил процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, и заменил истца ООО «База ТК» на ООО «Управляющая компания «Омега».

ООО «ЧОО «Рось - охрана» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77299 0 приобщено к материалам дела).

ООО «База ТК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77300 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2011 года до 15 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 22.09.2011 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Волгоградский электромеханический завод» (заказчик) заключило с ООО «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» (исполнитель, охрана) договор об охране объектов от 1 октября 2006 года N 3/10/06г сроком на один год со дня его подписания, т.е. по 1 октября 2007 года (л.д. 54-57 т.1).

ООО «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» оказало ООО «Волгоградский электромеханический завод» услуги по вышеуказанному договору в период с июня по август 2009 года (включительно) на общую сумму 229580 руб., что подтверждается актами от 30 июня 2009 года N 0000715 на сумму 81000 руб., от 31 июля 2009 года N 000017 на сумму 91580 руб., N 000019 на сумму 33710 руб., от 20 августа 2009 года N 000020 на сумму 23290 руб.

ООО «Волгоградский электромеханический завод» не оплатил оказанные услуги по охране объектов имущественного комплекса в сумме 176819 руб. 40 коп., в связи, с чем ООО «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 176 819 руб. 40 коп., представляющих собой сумму задолженности по договору за оказанные услуги по охране объектов от 01 октября 2006 г. N3/10/06.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009г. по делу NА12-17315/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. и постановлением ФАС ПО от 12.04.2010г. исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» удовлетворены (л.д. 18-34 т.1).

Из материалов дела также следует, что определением от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17315/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства удовлетворено: взыскатель заменен на ООО «Частная охранная организация «Рось - охрана», должник - на ООО «Анри» и ООО «База ТК» с солидарной ответственностью (л.д. 35-40 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2010 г. ООО «База ТК» исполнило решение суда от 19 ноября 2009 г. по делу N А12-17315/09 и произвело погашение задолженности в сумме 176 819,46 руб., что подтверждается платежным поручением N18 (л.д. 11 т.1).

Однако постановлением от 30 ноября 2010 г. ФАС ПО определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А12-17315/2009 были отменены в части производства замены должника, ООО «Волгоградский электромеханический завод», на его процессуального правопреемника на основании солидарной ответственности - ООО «База ТК». Было произведено процессуальное правопреемство - замена должника - ООО «Волгоградский электромеханический завод», его правопреемником ООО «Анри» (л.д. 41-48 т.1).

Истец полагая, что судебный акт исключает основания для исполнения ООО «База ТК» обязанности по погашению задолженности, вследствие чего произведенный 03.11.2010 г. платеж по отношению к ООО «ЧОО «Рось-охрана» является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегий истец в соответствии с определением от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда Волгоградской области и принимая во внимание решение суда от 19 ноября 2009 г. по делу N А12-17315/09 произвел погашение задолженности в сумме 176 819,46 руб., образовавшейся по договору об охране объектов от 1 октября 2006 года N 3/10/06г, заключенного между ООО «Волгоградский электромеханический завод» и ООО «Частное охранное предприятие «Рось-охрана».

Однако у истца, как правопреемника ООО «Волгоградский электромеханический завод», отсутствовала обязанность оплаты данной задолженности, поскольку как указывалось ранее постановлением ФАС ПО от 30 ноября 2010 г. было отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010г. в части производства замены должника, ООО «Волгоградский электромеханический завод», на его процессуального правопреемника на основании солидарной ответственности - ООО «База ТК».

Как следует из материалов дела ООО «База ТК» в адрес ООО «ЧОО «Рось-охрана» была направлена претензия с требованием в течении 5 дней возвратить денежные средства в размере 176 819 руб. 46 коп.. но претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств правомерности получения денежных средств от истца.

Таким образом, на основании изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176819 руб. 46 коп.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854 руб. 69 коп. за период с 01.12.2010г. по 29.04.2011г., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 8%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

На основании изложенного и в силу ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ООО «База ТК» удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика ООО «ЧОО «Рось-охрана» в пользу истца государственная пошлина в размере 6 480 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось-охрана», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось-охрана», г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу NА12-7008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось - охрана», г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рось - охрана», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7008/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте