ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-2531/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., без участия представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-2531/2011 (судья Наумова М.Ю.), по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, к отделению по Советскому району г. Волгограда управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром», г. Волгоград, о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к отделению по Советскому району г. Волгограда управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту - отделение УФК по Волгоградской области, орган федерального казначейства) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии к исполнению заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (далее по тексту - ООО «Волгогелиопром», общество, взыскатель) и признании недействительным уведомления от 10.02.2011 N 01-37-02/2 о поступлении исполнительного листа, в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Волгогелиопром» процентов в сумме 302 568,32 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгогелиопром» (листы дела 1-2 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отделение УФК по Волгоградской области и ООО «Волгогелиопром», в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78259 3, 78257 9, 78256 2, 78258 6. Налоговым органом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А12-16211/2010 арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист сери АС N 001833377 (листы дела 25-28), который был представлен ООО «Волгогелиопром» в отделение по Советскому району г. Волгограда УФК по Волгоградской области для исполнения на основании заявления от 08.02.2011 (лист дела 24).

Уведомлением от 10.02.2011 N 01-37-02/2 (листы дела 22-23) орган федерального казначейства известил межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области о поступлении исполнительного листа в пользу ООО «Волгогелиопром» и обязал налоговый орган в течение 10 рабочих дней представить следующие документы:

- информацию в письменном виде об источнике образования задолженности, а при образовании задолженности в результате деятельности должника, финансируемой из бюджета, о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года;

- платёжный документ на перечисление в установленном порядке средств в размере полного или частичного исполнения требования исполнительного документа;

- при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объёмов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требования, содержащихся в исполнительном документе, заверенную копию запроса - требования главному распорядителю (распорядителю) о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным уведомлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые действия отделения УФК по Волгоградской области не соответствуют положениям статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казённого учреждения - должника, в соответствии со статьёй 242.3. Кодекса направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счёта для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приёма к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае предъявленный ООО «Волгогелиопром» для исполнения исполнительный лист содержал требования о взыскании с налогового органа в его пользу определённой суммы, то есть судебный акт, на основании которого обществу был выдан исполнительный лист, обязывал обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в смысле, придаваемом данной процедуре положениями пункта 1 статьи 242.1. Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в данном случае является должником - федеральным казённым учреждением в понимании статьи 242.3. Бюджетного Кодекса Российской Федерации, с которого в пользу взыскателя взысканы бюджетные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поступившие на исполнение в отделение по Советскому району г. Волгограда УФК по Волгоградской области документы (исполнительный лист, заявление взыскателя, надлежаще заверенная судом копия судебного акта) соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительный лист, предъявленный ООО «Волгогелиопром», подлежал принудительному исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, для его возврата взыскателю не имелось.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорными действиями и уведомлением прав и законных интересов заявителя, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекцией не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 по делу N А12-2531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка