• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А06-3193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аликанто» на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года по делу N А06-3193/2011, судья Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аликанто»,

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 919 от 14.01.2011 «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аликанто» - Матющенко И.Ф. по доверенности от 04.05.2011

от закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аликанто» (далее - истец, ООО ПКФ «Аликанто») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее - ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», ответчик, ЗАО «АПЭК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 919 от 14.01.2011 «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов», согласно которому истец просил пункты 5.2, 5.3. и 5.4 договора принять в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Аликанто» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, изложить пункты 5.2, 5.3. и 5.4 договора в редакции истца.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приказ N 23 от 14.07.2011 в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемая редакция указанных пунктов на момент рассмотрения дела не существует в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истец считает, что условие о предоставлении ответчиком коммерческого кредита, изложенное в пункте 5.2. не соответствующим интересам истца, поскольку истец является платежеспособной организацией, желает оплачивать ууслуги, оказываемые ответчиком авансом, а потому не намерен пользоваться кредитом ответчика. Пункт 5.3. не подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку у истца с ответчиком только один договор. В связи с тем, что условие о коммерческом кредите в договор включено неправомерно, то и условие о погашении в первую очередь процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренное пунктом 5.4. должно быть исключено.

Представитель ООО ПКФ «Аликанто» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 14.01.2011 N919 между ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (исполнитель) и ООО ПКФ «Аликанто» (Заказчик) возник спор по условиям пунктов 5.2., 5.3. и 5.4. договора.

После получения договора ООО ПКФ «Аликанто» 18.01.2011 направило протокол разногласий к договору в адрес ответчика. ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» отклонил протокол разногласий истца к договору от 14.01.2011 N919 о предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов и направил 26.01.2011 в адрес истца протокол согласования разногласий, согласно которому пункты 5.2, 5.3 и 5.4 договора оставлены в редакции исполнителя.

В письме от 08.02.2011 истец сообщил ответчику о рассмотрении протокола согласования разногласий к договору и о своем несогласии с указанным протоколом.

В связи с недостижением сторонами соглашения об условиях договора, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Истцом оспариваются следующие пункты типовой формы договора «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов»: пункт 5.2., изложенный в следующей редакции: Оплата ууслуг, оказываемых «Исполнителем» производится «заказчиком» авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. Стороны договора согласились, что начиная с момента истечения срока на оплату (п.5.2 договора) и до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных ууслуг, сумма, подлежащая оплате по договору, является коммерческим кредитом, предоставленным Исполнителем Заказчику на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование коммерческим кредитом Заказчик уплачивает Исполнителю 5% от суммы кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования. При этом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса РФ); Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: При наличии между Заказчиком и Исполнителем нескольких действующих договоров Исполнитель засчитывает поступившие денежные средства от Заказчика в счет погашения ранее возникшего у Заказчика обязательства; Пункт 5.4. изложен в следующей редакции: Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, в том числе перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во вторую очередь на оплату оказанных ууслуг.

Истец просит изложить пункт 5.2. в своей редакции: «Оплата ууслуг, оказываемых «Исполнителем», производится «Заказчиком» авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов.

Пункт 5.3. истец просит исключить.

Пункт 5.4. истец просит изложить в следующей редакции: «Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, направляются на оплату оказанных ууслуг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию ууслуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, ууслуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Договор о предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов заключается коммерческой организацией и устанавливает ее обязанности по выполнению работ или оказанию ууслуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, договор о предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов является публичным договором.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что в связи с принятием приказа генерального директора ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс N 23 от 14 июля 2011 года, которым изменены пункты 5.2. и 5.4. типовой формы договора о предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов на момент рассмотрения спора оспариваемая редакция указанных пунктов договора не существует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» N 23 от 14 июля 2011 года пункт 5.2 типовой формы договора о предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов изложен в следующей редакции: «Оплата ууслуг исполнителя производится Заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. При наличии объективных обстоятельств, во избежание скопления отходов, порядок предварительной оплаты по согласованию сторон может быть изменен на оплату по факту оказания ууслуг в течение 30 дней с даты оказания ууслуг. В этом случае ууслуги исполнителя предоставляются на условиях коммерческого кредита с начислением на сумму отсроченных (рассроченных) платежей платы за пользование кредитом 5% в месяц, начиная с момента истечения срока на оплату и по день фактической оплаты».

Пункт 5.4. типовой формы договора изложен в следующей редакции:

«Средства, поступившие в счет авансовых платежей по настоящему договору, в том числе, перечисленные третьими лицами, направляются на оплату ууслуг Исполнителя. В случае предоставления Заказчику отсрочки (рассрочки) платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, средства направляются в 1-ю очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во 2-ю очередь - на оплату оказанных ууслуг».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный приказ N 23 от 14 июля 2011 года является внутриведомственным документом ответчика и не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не направлял в адрес истца предложение заключить договор «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов» в новой редакции пунктов п. 5.2, 5.4, сформулированных в приказе N23 от 14.07.2011, а, следовательно, у истца не было оснований изменять заявленные в суде требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора в суде оспариваемая редакция указанных пунктов договора не существует, а также что изменения, внесенные Приказом N 23 от 14 июля 2011 года «О внесении изменений в типовую форму договора» пункты 5.2. и 5.4. договора не затрагивают права истца. В связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что п.5.2 договора N 919 от 14.01.2011 «О предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов» следует изложить в редакции истца: «Оплата ууслуг, оказываемых «Исполнителем», производится «Заказчиком» авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов» по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 5.2 в редакции ответчика предусматривает, что, начиная с момента истечения срока на оплату (п.5.2 договора) и до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных ууслуг, сумма, подлежащая оплате по договору, является коммерческим кредитом, предоставленным Исполнителем Заказчику на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование коммерческим кредитом Заказчик уплачивает Исполнителю 5% от суммы кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования. При этом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса РФ)

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству. Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепловодоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и ууслуги организаций коммунального комплекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный выше Федеральный закон не предусматривает обязанность по включению в договор условия о коммерческом кредите при оказании ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов.

На основании изложенного, учитывая, что по условию о коммерческом кредите сторонами соглашение не достигнуто, а также законом или иными правовыми актами не предусмотрена обязательность данного условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п.5.2 подлежит изложить в редакции истца.

Кроме того, п. 5.2, противоречит принципам разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» указало, что ответчиком утверждена типовая форма договора оказания ууслуг, которая заключается со всеми лица. Данная форма договора представляет собой договор присоединения и размещена на сайте ответчика, в связи с чем истец знал или должен был знать об условиях типового договора, он не вправе заявлять требования об изменении договора.

Данный довод является необоснованным, поскольку типовая форма договора «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов» не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.4. в редакции ответчика предполагает, что средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, в том числе перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во вторую очередь на оплату оказанных ууслуг.

Поскольку судом из пункта 5.2. исключено условие о коммерческом кредите, то отсутствуют основания для утверждения пункта 5.4 в редакции ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, по п.5.2 и п.5.4 подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части принятия пункта 5.3. договора в редакции исполнителя.

В обоснование своей позиции об исключении указанного пункта из договора, истец ссылается на то, что между сторонами имеется только один действующий договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие, содержащееся пункт 5.3. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, поскольку, если между сторонами заключен только один договор, то и денежные средства, поступившие в счет оплаты ууслуг от заказчика, могут быть засчитаны исполнителем только по этому договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что условия предлагаемого ответчиком публичного договора противоречит закону и иным правовым актам, лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года по делу NА06-3193/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, касающихся п. 5.2 и 5.4., принять по делу новый судебный акт.

Изложить п.5.2. договора N 919 от 14.01.2011 «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов» в редакции истца, а именно «Оплата ууслуг, оказываемых «Исполнителем», производится «Заказчиком» авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов».

Изложить п.5.4. договора N 919 от 14.01.2011 «О предоставлении ууслуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов» в редакции истца, а именно «Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, направляются на оплату оказанных ууслуг»

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аликанто» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3193/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте