ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-6780/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В., при участии представителей заявителя: Ханова А.Г., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 года, Кутыгина Е.А. действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 года; налогового органа: Арсениной, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-6780/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строп-Комплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13 января 2011 года N 12.0004в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и начислены пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 13 января 2011 года N 12.0004в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда отказать ООО «Строп-Комплект» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

ООО «Строп-Комплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 11 августа 2010 года по 03 ноября 2010 года в отношении ООО «Строп-Комплект» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24 ноября 2010 года N 12-20/149в.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2008-2009 г.г., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кв. 2008 г., 1,2 кв. 2009 г. в общей сумме 769 947 руб.

На акт проверки налогоплательщиком 07 декабря 2010 г. представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля 13 января 2011 г. начальником межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12.0004в , в соответствии с которым ООО «Строп-Комплект» доначислены налог на прибыль в сумме 432 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72 324,90 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 337 334,40 руб., пени по НДС в сумме 89 063,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 78 189,4 руб. и за неуплату НДС в сумме 54 701,52 руб.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 22 марта 2011 г. приняло решение N 177, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0004в от 13 января 2011 г. о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Строп-Комплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО «Строп-Комплект» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО «Строп-Комплект» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

При этом инспекция полагает, что налогоплательщиком не подтвержден факт реального приобретения товара, что свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов; в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель; отсутствует экономическая обоснованность; не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг; у организаций-контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по поставке товара; первичные документы подписаны не установленными и неуполномоченными на то лицами.

По мнению инспекции, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, произведенных в 2008 г. по ООО «Спецэкспоторг» - 1 444 940 руб. за 2009 г. по ООО «Спецпроект» - 429 140 руб., и в применении вычетов по НДС по ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

Однако данный вывод в части опровергается совокупностью представленных доказательств, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа в части необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, оплата за поставленный товар осуществлялась в безналичном порядке, прежставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно письму межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.07.2010 г. ООО «Спецпроект» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями. С момента постановки на учет - 28.08.2008 г. по 3 квартал 2009 г. представляло отчетность по общеустановленной системе налогообложения. Последняя отчетность ООО «Спецпроект» представлена за 3 квартал 2010 по УСНО.

Согласно письму межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 12.10.2010 г. ООО «Спецэкспоторг» последнюю отчетность представило за 12 месяцев 2008 года.

Налоговый орган ставить под сомнение поставку товара от контрагентов ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» налогоплательщику, ООО «Строп-Комплект». Вместе с тем инспекция не оспаривает факт постановки товара на бухгалтерский учет, дальнейшего использование товара в операциях, облагаемых НДС, оплату товара контрагентам безналичным путем. Поставка товара ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» объективно первичными документами, свидетельствующими о состоявшихся гражданско-правовых сделках купли-продажи.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагентов и их подписи уполномоченных лиц.

Налоговый орган не оспаривает факт создания юридических лиц - ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» в установленном законом порядке, постановки их на налоговый учет по месту нахождения. Хозяйственные операции были совершены с организациями, обладающими правоспособностью.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении договоров банковского счета между кредитными учреждениями и организациями-контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации-контрагенты не относятся к категории плательщиков не представляющих отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах. Не установлено фактов применению схем уклонения от налогообложения в вышеуказанных организациях. Организации не имеют признаков массовой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что все спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с истцом являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, договоры, счета- фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ.

Доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении и приведенным в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. Суд указал, что налоговый орган в подтверждение того, что ООО «Спецэкспоторг» не находится по адресу, указанному в первичных документах, необоснованно ссылается на протокол осмотра от 29.07.2009 г. и протокол допроса от 28.01.2010 г. Кузьменко Т.М., председателя правления ПО «Среднеахтубинское». При этом суд свой вывод в указанной части мотивировал и указал на то, что несостоятельна ссылка на указанные выше документы, так как они получены вне рамок выездной налоговой проверки; противоречия, имеющиеся в показаниях Кузьменко Т.М., содержащиеся в протоколах от 29.07.2009 г. и от 28.01.2010 г. не устранены.

Совершение сделок, их исполнение не оспаривается сторонами гражданско-правовых сделок.

Отсутствие ООО «Спецпроект» по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра юридического лица от 29.10.2010 г. Вместе с тем, осмотр, проведенный в 2010 году не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2009 году . Установление собственника здания и соответственно допрос собственника по вопросу взаимоотношений с ООО «Спецпроект» налоговым органом не проводился.

Факт реальности проведенных хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, документами , подтверждающими реализацию приобретенного товара).

В отношении счета-фактур, оформленных вышеназванными контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» состоят на налоговом учете, руководителем и учредителем ООО «Спецпроект» является Сороченко А. А., ООО «Спецэкспоторг» - Демина И.Н.

Указанные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ. Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Допросы руководителей ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что отрицание Сороченко А.А. и Демина И.Н. своего участия в создании и хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками.

Показания указанных лиц об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Строп-Комплект» судом не приняты во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Сороченко А.А. и Деминой И.Н. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств иными документами, которые подтверждают совершение хозяйственных операций.

Показания Деминой И.Н. получены вне рамок выездной налоговой проверки. Имеющиеся противоречия между показаниями и обстоятельствами, объективно подтвержденными материалами дела, не устранены. Так, Демина И.Н. (протокол допроса от 05.10.2009 г.) указывает, что руководителем ООО «Спецэкспоторг» не являлась, о существовании данной организации ей ничего не известно, паспорт никогда не теряла, по чьей либо просьбе документы не подписывала. Однако, из протокола допроса от 07.05.2010 г. следует, что Демина И.Н. за вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации юридического лица, выписывала доверенность для подачи документов в налоговую инспекцию. Суд отмечает, что факт подписания Деминой И.Н. счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО «Строп-Комплект» налоговым органом ни в представленном объяснении ни иным образом не исследовался.