• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-6780/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В., при участии представителей заявителя: Ханова А.Г., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 года, Кутыгина Е.А. действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 года; налогового органа: Арсениной, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-6780/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строп-Комплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13 января 2011 года N 12.0004в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и начислены пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 13 января 2011 года N 12.0004в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда отказать ООО «Строп-Комплект» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

ООО «Строп-Комплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 11 августа 2010 года по 03 ноября 2010 года в отношении ООО «Строп-Комплект» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24 ноября 2010 года N 12-20/149в.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2008-2009 г.г., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кв. 2008 г., 1,2 кв. 2009 г. в общей сумме 769 947 руб.

На акт проверки налогоплательщиком 07 декабря 2010 г. представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля 13 января 2011 г. начальником межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12.0004в , в соответствии с которым ООО «Строп-Комплект» доначислены налог на прибыль в сумме 432 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72 324,90 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 337 334,40 руб., пени по НДС в сумме 89 063,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 78 189,4 руб. и за неуплату НДС в сумме 54 701,52 руб.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 22 марта 2011 г. приняло решение N 177, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.0004в от 13 января 2011 г. о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Строп-Комплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО «Строп-Комплект» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО «Строп-Комплект» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

При этом инспекция полагает, что налогоплательщиком не подтвержден факт реального приобретения товара, что свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов; в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель; отсутствует экономическая обоснованность; не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг; у организаций-контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по поставке товара; первичные документы подписаны не установленными и неуполномоченными на то лицами.

По мнению инспекции, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, произведенных в 2008 г. по ООО «Спецэкспоторг» - 1 444 940 руб. за 2009 г. по ООО «Спецпроект» - 429 140 руб., и в применении вычетов по НДС по ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

Однако данный вывод в части опровергается совокупностью представленных доказательств, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа в части необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, оплата за поставленный товар осуществлялась в безналичном порядке, прежставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно письму межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.07.2010 г. ООО «Спецпроект» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями. С момента постановки на учет - 28.08.2008 г. по 3 квартал 2009 г. представляло отчетность по общеустановленной системе налогообложения. Последняя отчетность ООО «Спецпроект» представлена за 3 квартал 2010 по УСНО.

Согласно письму межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 12.10.2010 г. ООО «Спецэкспоторг» последнюю отчетность представило за 12 месяцев 2008 года.

Налоговый орган ставить под сомнение поставку товара от контрагентов ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» налогоплательщику, ООО «Строп-Комплект». Вместе с тем инспекция не оспаривает факт постановки товара на бухгалтерский учет, дальнейшего использование товара в операциях, облагаемых НДС, оплату товара контрагентам безналичным путем. Поставка товара ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» объективно первичными документами, свидетельствующими о состоявшихся гражданско-правовых сделках купли-продажи.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагентов и их подписи уполномоченных лиц.

Налоговый орган не оспаривает факт создания юридических лиц - ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» в установленном законом порядке, постановки их на налоговый учет по месту нахождения. Хозяйственные операции были совершены с организациями, обладающими правоспособностью.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении договоров банковского счета между кредитными учреждениями и организациями-контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации-контрагенты не относятся к категории плательщиков не представляющих отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах. Не установлено фактов применению схем уклонения от налогообложения в вышеуказанных организациях. Организации не имеют признаков массовой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что все спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с истцом являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, договоры, счета- фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ.

Доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении и приведенным в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. Суд указал, что налоговый орган в подтверждение того, что ООО «Спецэкспоторг» не находится по адресу, указанному в первичных документах, необоснованно ссылается на протокол осмотра от 29.07.2009 г. и протокол допроса от 28.01.2010 г. Кузьменко Т.М., председателя правления ПО «Среднеахтубинское». При этом суд свой вывод в указанной части мотивировал и указал на то, что несостоятельна ссылка на указанные выше документы, так как они получены вне рамок выездной налоговой проверки; противоречия, имеющиеся в показаниях Кузьменко Т.М., содержащиеся в протоколах от 29.07.2009 г. и от 28.01.2010 г. не устранены.

Совершение сделок, их исполнение не оспаривается сторонами гражданско-правовых сделок.

Отсутствие ООО «Спецпроект» по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра юридического лица от 29.10.2010 г. Вместе с тем, осмотр, проведенный в 2010 году не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2009 году . Установление собственника здания и соответственно допрос собственника по вопросу взаимоотношений с ООО «Спецпроект» налоговым органом не проводился.

Факт реальности проведенных хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, документами , подтверждающими реализацию приобретенного товара).

В отношении счета-фактур, оформленных вышеназванными контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» состоят на налоговом учете, руководителем и учредителем ООО «Спецпроект» является Сороченко А. А., ООО «Спецэкспоторг» - Демина И.Н.

Указанные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ. Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Допросы руководителей ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что отрицание Сороченко А.А. и Демина И.Н. своего участия в создании и хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками.

Показания указанных лиц об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Строп-Комплект» судом не приняты во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Сороченко А.А. и Деминой И.Н. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств иными документами, которые подтверждают совершение хозяйственных операций.

Показания Деминой И.Н. получены вне рамок выездной налоговой проверки. Имеющиеся противоречия между показаниями и обстоятельствами, объективно подтвержденными материалами дела, не устранены. Так, Демина И.Н. (протокол допроса от 05.10.2009 г.) указывает, что руководителем ООО «Спецэкспоторг» не являлась, о существовании данной организации ей ничего не известно, паспорт никогда не теряла, по чьей либо просьбе документы не подписывала. Однако, из протокола допроса от 07.05.2010 г. следует, что Демина И.Н. за вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации юридического лица, выписывала доверенность для подачи документов в налоговую инспекцию. Суд отмечает, что факт подписания Деминой И.Н. счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО «Строп-Комплект» налоговым органом ни в представленном объяснении ни иным образом не исследовался.

Налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Суд оценил показания Сороченко А.А. и Деминой И.Н., являющихся учредителями и руководителями обществ, не исполняющих своих налоговых обязанностей) критически.

В результате встречной проверки организаций-контрагентов установлено, что они зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» . В счетах- фактурах ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» указан адрес, который соответствует юридическому адресу указанных организаций.

Оплата за товар, приобретенный у ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» производилась налогоплательщиком в безналичном порядке.

Судом первой инстанции дана оценка представленной сводной справке по данным бухгалтерской и налоговой отчетности. Анализ документов позволил суду сделать вывод о том, что в период поставки товара от ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» иных поставщиков аналогичной продукции у ООО «Строп-Комплект» не имелось. Кроме того, налогоплательщиком представлена сводная справка, составленная по первичным документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета об израсходовании приобретенного товара в основном производстве и реализации третьим лицам. Сведения указанные в справке соответствуют первичными документами: счетам-фактурам, накладным.

Согласно письму ООО «ЮгКанат», поставщика аналогичной продукции, в спорные периоды аналогичный товар в адрес ООО «Строп-Комплект» не поставлялся.

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «Строп-Комплект» Сапожников А.В. и Фомин В.И. не отрицают факт перевозки товара от указанных контрагентов, из протокола допроса следует, что они затрудняются вспомнить данные организации, возможно данные организации им знакомы, возможно посещали офисы и перевозили товар от ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг». Также указанные водители подтвердили возможность перевозки товара в том объеме, который приобретался у ООО «Спецпроект», ООО «Спецэкспоторг» на автомобиле марки МАЗ-3500, указанном в путевых листах.

Несоответствие формы путевых листов не свидетельствует об отсутствии факта состоявшихся перевозок.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов, представление которых не требуется для подтверждения произведенных затрат и права на налоговый вычет не может являться основанием для исключения соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль и доначисления НДС. Таким образом, непредставление товарно-транспортных документов, путевых листов не является обязательным для подтверждения права на налоговый вычет, а также права на уменьшение дохода на величину расхода, так как речь не идет о подтверждении расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг. При таких обстоятельствах оформление накладных формы ТОРГ 12 является достаточным доказательством принятия налогоплательщиком товара к учету.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Строп-Комплект» в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциях с ООО «Спецпроект» и ООО «Спецэкспоторг».

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Строп-Комплект» располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел хозяйственные отношения исключительно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Строп-Комплект» представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара безналичным путем, что не оспаривалось и не оспаривается в ходе апелляционного производства налоговым органом. Приобретенные товары использованы в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала противоречит фактическим обстоятельства дела. Однако, по мнению инспекции, указанные обстоятельства является подтверждением недобросовестности общества и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа относительно невозможности спорными поставщиками реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у данных контрагентов основных средств на праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

При выборе контрагентов общество располагало сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организации являлись действующими. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Вместе с тем, все контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» .

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ООО «Строп-Комплект» предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО «Спецпроект» и ООО «Спецэкспоторг».

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик в составе стоимости товара уплатил поставщикам товара НДС, что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается в том числе и на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «Строп-Комплект» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «ООО Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО « Строп-Комплект».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Строп-Комплект» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

К показаниям учредителей и руководителей организаций-контрагентов (обществ, не уплачивающих, по мнению инспекции, налогов) суд отнесся критически и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган основывается лишь на показаниях свидетелей, отрицающих факт участия в создании обществ, подписания финансовых документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что лица опрошенные лица не подписывали от имени организаций-контрагентов документы, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, оказания услуг суд признает неправомерным, поскольку отсутствие штатных работников не исключает возможности привлечения контрагентами третьих лиц к исполнению договорных обязательств, условиями договоров обязанность согласования контрагентами истца дополнительно привлекаемых к исполнению договора лиц, не предусматривалась. Отсутствие на расчетных счетах контрагентов сведений об оплате услуг привлеченных организаций о невозможности привлечения таких лиц не свидетельствует, поскольку не исключает использование сторонами иных форм оплаты. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы налогового органа об отсутствии достаточных трудовых ресурсов основаны только на данных налоговой отчетности, достоверность которой в ходе проверки не проверялась.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Строп-Комплект» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект».

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект» и нахождении их на налоговом учете ООО «Строп-Комплект» не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Строп-Комплект».

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Строп-Комплект» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах, ООО «Спецэкспоторг» и ООО «Спецпроект». Общества, как указано выше, зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоены ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов, если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и согласованности действий истца и указанных в информации лиц по получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011года по делу N А12-6780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6780/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте