• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А12-7158/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» А.В. Шляхова

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года по делу N А12-7158/2011, судья Болдырев Н.Ю., по иску муниципального учреждения «Волгоградский инженерный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 N 110МК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 29.10.2009 N 110МК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция водопровода питьевого водоснабжения «Сети от насосной станции III подъема на рабочий поселок Гумрак» (пункт 2.1).

Состав и объем работ стороны согласовали в локальном сметном расчете. Цена контракта составила 20572600 руб. (пункт 4.1).

Ответчик обязался выполнить работы к 25.12.2009 (пункт 6.1).

Впоследствии стороны согласовали сроки выполнения технологических врезок в реконструированный водопровод до 29.07.2010.

Истец указывает, что контракт исполнен ответчиком на сумму 17999030 руб. 92 коп., то есть не в полном объеме.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия контракта в части сроков окончания работ, истец в письме N 404 от 24.03.2011 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

Предложение истца о расторжении контракта, направленное в адрес ответчика, было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 N 110МК, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.

Доказательств того, что стороны контракта изменили условия контракта в части стоимости работ или их объема, в материалы дела не представлено.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы для определения объема работ, подлежащего выполнению по условиям контракта и фактически выполненного.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненный объем работ соответствует работам, предусмотренным условиями контракта.

Также судебная коллегия отмечает, что в п. 7.1 контракта стороны согласовали, что приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

В материалы дела такой акт не представлен.

Следовательно, ответчик не выполнил весь комплекс работ по контракту и они не приняты в порядке, предусмотренном п. 7.1 контракта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на возражения против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие доказательств выполнения в полном объеме работ в срок, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство и работы по контракту не ведутся.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года по делу N А12-7158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
О.И.Антонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7158/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте