ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А57-7073/11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рамаевец» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-7073/2011 (судья Сеничкина Е.В.) по заявлению товарищества собственников жилья «Рамаевец» (г. Саратов) к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2011 N 403, заинтересованное лицо: прокуратура Волжского района Саратовской области (г. Саратов) при участии представителей: председателя товарищества собственников жилья «Рамаевец» Кулешова В.И.,

прокуратуры Волжского района г. Саратова - не явился, извещен,

Государственной жилищной инспекции Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Рамаевец» (далее по тексту - ТСЖ «Рамаевец», Товарищество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту - ГЖИ по Саратовской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июля 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление от 16.05.2011 N 403 по делу об административном правонарушении и отменить его.

ГЖИ по Саратовской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГЖИ по Саратовской области, прокуратура Волжского района Саратовской области, государственная жилищная инспекция Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Саратовской области в период с 06 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года, на основании заявления жильца Корнейчука С.Н. (л.д.37) о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Рамаевец» своих обязанностей, проведена проверка соблюдения ТСЖ «Рамаевец» Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 20 по улице Рамаева в г. Саратове.

В ходе проверки прокуратурой Волжского района г. Саратова было установлено, что в многоквартирном жилом доме N 20 по улице Рамаева в г. Саратове имеются повреждения конструкции входов, повреждение штукатурного и красочного слоев стен и лестничных клеток. Тем самым, по мнению прокуратуры, заявителем были нарушены пункты 4.8.10, 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, что отражено в акте проверки от 06 апреля 2011 года (л.д.12-15).

22 апреля 2011 года прокурором Волжского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Рамаевец» производства по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-11).

27 апреля 2011 года постановление о возбуждении получено представителем ТСЖ (л.д.11).

22 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д.30).

16 мая 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 403 о привлечении ТСЖ «Рамаевец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.8-9).

16 мая 2011 года постановление от 16.05.2011 N 403 получено представителем общества (л.д. 9).

ТСЖ «Рамаевец» не согласилось постановлением от 16.05.2011 N 403 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Суд так же указал, что административным органом порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки от 06 апреля 2011 года.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 входные крыльца должны отвечать следующим требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жёсткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В пункте 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 указано, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества о многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006 года управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Рамаевец» является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 20 по улице Рамаева в г. Саратове.

ТСЖ «Рамаевец», как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по улице Рамаева в г. Саратове.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Товарищества о времени и месте вынесения прокурором Волжского района г. Саратова постановления о возбуждении в отношении ТСЖ «Рамаевец» производства по делу об административном правонарушении административным органом представлена телефонограмма от 21.04.2011 года (время передачи 15 ч. 30 мин) председателю правления ТСЖ Кулешову В.И. (л.д. 59).

Как пояснил Кулешов В.И. суду апелляционной инстанции, 21.04.2011 года звонка из прокуратуры не было, о вынесении постановления 22.04.2011 года ему известно не было, из прокуратуры звонок был позднее 22.04.2011 года, в связи с чем он в прокуратуру явился 27.04.2011 года, где ему и было вручено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Рамаевец» производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 года.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 года, данное постановление вручено Кулешову В.И. 27.04.2011 года (л.д. 11).

Кулешовым В.И. суду апелляционной инстанции представлена распечатка телефонных звонков на его номер, указанный в телефонограмме.

Согласно данным, содержащимся в распечатке, 21.04.2011 года в 15 ч 30 мин было соединение абонента продолжительностью 298 сек. (вызов с сотового номера (последние цифры 131).

Телефонограмма номера телефона, с которого производился звонок, не содержит.

Как пояснил Кулешов В.И. суду апелляционной инстанции, данный номер телефона принадлежит его знакомой, которая неоднократно в этот день звонила по разным вопросам, что подтверждается и представленной им распечаткой.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания надлежащим извещение законного представителя Товарищества о времени и месте вынесения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения законного представителя ТСЖ «Рамаевец» о времени и месте вынесения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку возможность устранения такого недостатка отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-7073/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.05.2011 N 403 о привлечении товарищества собственников жилья «Рамаевец» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка