ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-9796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумаковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-9796/2011 (судья Романов С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстроплат» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 314 по делу об административном правонарушении, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Быстроплат» (далее - ООО «Быстроплат», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее -административный орган, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 314 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Быстроплат» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 81415 7, N 410031 38 81413 3, почтовыми конвертами с уведомлением N 410031 38 81416 4, N 410031 38 81414 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 апреля 2011 года административным органом на основании поручения от 11.04.2011 N 160 (л.д.43) проведена проверка соблюдения ООО «Быстроплат» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в платёжных терминалах.

В ходе проверки 11 апреля 2011 года при осмотре с участием понятых терминала N 8420415, расположенного в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, 18, принадлежащему обществу (далее - платёжный терминал), зафиксировано, что в 14 часов 25 минут через купюроприемник указанного платежного терминала осуществлен платеж по оплате услуг сотовой связи на телефонный номер 89275234830 в сумме 10 руб. 00 коп.. В подтверждении оплаты не выдана на руки квитанция, которая является кассовым чеком, напечатанным контрольно-кассовой машиной: «(отсутствуют признаки установки ККТ, а именно, заводской номер ККТ, модель ККТ, номер ЭКЛЗ)», в связи, с чем инспекцией сделан вывод, что в платежный терминал не установлена контрольно-кассовая техника (протокол осмотра N 18-63/26 (л.д.62)).

Таким образом, Обществом не выполняются требования пункта 12 статьи 4 Федерального Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Факт указанного правонарушения подтверждается также составленными 11 апреля 2011 года документами: отчет об оплате сотовой связи (л.д.66), фотодокументами (л.д.63-64), протоколом наложения ареста (л.д.60-61,67-68), описью предметов, на которые наложен арест (л.д.69), протоколом опроса свидетеля Павловой Н.В. (л.д. 65).

05 мая 2011 года административным органом составлен протокол N 000503 об административном правонарушении (л.д.59).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещёно надлежащим образом (л.д.44-46).

19 мая 2011 года административным органом вынесено постановление N 314 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.18-20).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещёно надлежащим образом (л.д.47,48).

ООО «Быстроплат» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сделал вывод о том, что доказательства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности получены с нарушением норм закона, на основании чего не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

Из материалов административного дела следует, что сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах административного дела имеется протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Павловой Н.В., согласно которому именно данное лицо произвело оплату через терминал.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

Однако протокол об административном правонарушении данных сведений в полном объеме не содержит.

Кроме того, в случае если за оказанием услуги обратилось постороннее лицо в личных целях, не выдача потребителю квитанции без признаков фискального чека может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка: проверка была заранее назначена; Павлова Н.В. не обращалась в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и фактически участвовала в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществляла закупку под контролем сотрудников налогового органа.

Таким образом, фактически налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка при отсутствии у инспекции таких полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены достоверные доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, то отсутствие достаточных доказательств нарушения Закона о ККТ правомерно оценено судом первой как недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-9796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка