• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А12-11977/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда - не явились, извещены,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника N2» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника N2», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года,

по делу А12-11977/2011 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника N2», г. Волгоград,

о взыскании 1 811, 51руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград (далее - истец), обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника N2», г. Волгоград, (далее МУЗ «Поликлиника N2» - ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 1811,51руб., в результате выплаты пособия по безработице Бредихину С.Г., признанного решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, незаконно уволенным МУЗ «Поликлиника N2».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г. по делу N А12-11977/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с МУЗ «Поликлиника N2» в пользу Центра занятости населения города Волгограда в возмещение ущерба 1811 руб. 51 коп. Также взыскал с МУЗ «Поликлиника N2» в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МУЗ «Поликлиника N2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-11977/2011, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУЗ «Поликлиника N2» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79136 6 приобщено к материалам дела). Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 86 от 19.09.2011г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.

ГУ Центр занятости населения города Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебный акт - определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 августа 2011 г. опубликовано на сайте суда в сети Интернет 02 сентября 2011г. Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 88 от 19.09.2011г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2010 года, в отдел занятости населения ММОЗН Центрального района г. Волгограда, в целях поиска работы и признания безработным обратился Бредихин С.Г., уволенный 28 сентября 2010 года из МУЗ «Поликлиника N2» (л.д. 10-14).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 29 сентября 2010 года по 03.12.2010 года, нахождения на учете в службе занятости Бредихину С.Г. выплачено пособие по безработице в размере 1811 руб. 51 коп.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, признан незаконным приказ N 673 от 28 сентября 2010 года главного врача МУЗ «Поликлиника N2» о прекращении срочного договора, и Бредихин С.Г. восстановлен в должности врача-хирурга МУЗ «Поликлиника N2», с 29 сентября 2010 года (л.д. 57-59).

Истец полагает, что ему причинен вред в размере выплаченного пособия по безработице ненадлежащему лицу, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий - состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку факт незаконного увольнения Бредихина С.Г. установлен решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, выплата пособия по безработице Бредихину С.Г. за период с 29 сентября 2010 года по 03.12.2010 года в размере 1811 руб. 51 коп. явилось следствием незаконных действий работодателя - ответчика по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчик, нарушая нормы трудового законодательства незаконным увольнением Бредихина С.Г., должен был предвидеть результат своего противоправного поведения.

В результате виновных действий ответчика, истцу причинены убытки, в виде выплаты пособия за период, когда Бредихин С.Г. по последнему месту работы сохранялась средняя заработная плата и которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт соответствует судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС ПО от 24.03.2008г. по делу N А12-10850/07, Постановление ФАС ПО от 25.09.2007г. по делу N А55-16065/06).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования Центр занятости населения города Волгограда удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника N2», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

В связи с тем, что заявителем при подачи апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника N2», г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу NА12-11977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника N 2», г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника N 2», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11977/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте