• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А06-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумаковой А.В., при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Поповой О.А., действующей на основании доверенности от 16 июля 2010 года N228, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года по делу N А06-2617/2011 (судья Винник Ю.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к Астраханской таможне (г. Астрахань) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество) к Астраханской таможне (далее - административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 N 10311000-043/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Астраханская таможня считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёна надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 90563 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 февраля 2011 года Астраханской таможней, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по факту того, что 11 декабря 2010 года на станцию Аксарайская-2 прибыл железнодорожный вагон N24364853 по транзитной декларации N 10313040/241110/0023547 на бланке N 73974022 с дополнительным листом на бланке N 86428927, с товаром: «изделия из пластика полихлорвинилового», следующий от отправителя Херсонский морской торговый порт п/п ООО «Украинская независимая экспертиза» (Украина, г. Херсон, пр.Ушакова, 4) в адрес получателя ТОО «Алеем Профиль» (Казахстан, г. Алматы, ул. Нурмакова 93/61) (л.д.50-51). Срок доставки товара установленный Гуковским таможенным постом Ростовской области до 07 декабря 2010 года перевозчиком ОАО «РЖД» нарушен, поскольку фактически товар доставлен 11 декабря 2010 года. Общество с запросом о продлении срока доставки товара по транзитной декларации N 10313040/241110/0023547 не обращалось. Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило положение пункта 1 статьи 223 Таможенного Кодекса Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.10. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной N 41791822, (л.д.60); служебными записками и ответами на запросы административного органа (л.д.64-71, 92-95), протоколами опросов свидетелей Макарова А.В. (л.д.72-73), Корчагина Н.П. (л.д.74-75).

10 марта 2010 года Астраханской таможней в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.10. КоАП РФ (л.д.96-98).

11 марта 2011 года (л.д.99) и 14 марта 2011 года (л.д.100) заместителем начальника административного органа вынесены определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, поскольку при подготовке к рассмотрению установлено, что в протоколе и материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола.

16 марта 2011 года уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.10. КоАП РФ по факту не доставки в установленный срок товара, оформленного по транзитной декларации N 10313040/241110/0023547 на Аксарайский таможенный пост Астраханской области (л.д.102-104).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещёно надлежащим образом (л.д.101).

28 марта 2011 года, административным органом вынесено постановление N10311000-043/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.107-110).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещёно надлежащим образом (л.д.105,106).

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 16.10. КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно части 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Из части 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Несоблюдение перевозчиком - ОАО «РЖД» установленного таможенным органом срока таможенного транзита заключается в нарушении установленного Гуковским таможенным постом Ростовской области срока доставки товара, оформленного по транзитной декларации, на Аксарайский таможенный пост Астраханской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Таможенный кодекс Таможенного союза вводит понятие таможенного транзита, процедура которого была осуществлена в данном случае с его участием, и не содержит понятия внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита, которые содержались только в ранее действовавшем Таможенном кодексе Российской Федерации. При этом статья 16.10. КоАП РФ устанавливает административную ответственность только за несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита. В нее не внесены изменения в соответствии с часть 2 статьи 3 Договора, утвержденного решением межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 N 50 (далее - договор), об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств-членов Таможенного союза, согласно которой каждая Сторона обязуется принять меры по внесению изменений в свое законодательство, предусматривающее уголовную и административную ответственность за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Сторон, и приведению к единообразному определению противоправности таких деяний.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что процедуры внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита до 06 июля 2010 года регулировались главой 10 и главой 18 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза установлена единая таможенная процедура - таможенный транзит.

Так, согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Из содержания данной нормы закона в совокупности с приведёнными положениями статей 219, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что обязанности, налагаемые на перевозчика в процедуре таможенного транзита, полностью соответствуют обязанностям, налагаемым на перевозчика в процедурах внутреннего и международного таможенного транзита в соответствии с главами 10 и 18 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза не изменилось и содержание объективной стороны административной ответственности, установленной статьёй 16.10. КоАП РФ.

Договор, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отменяет ответственность за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и не обязывает изменять в национальных Кодексах определения противоправных деяний, содержание которых идентично в национальном и межгосударственном законодательстве.

Кроме того, указанный договор был ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 г. N 59-ФЗ, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года, т.е. после привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим действия Общества были квалифицированы по ст. 16.10. КоАП РФ правильно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обсуждая вопросы вины Общества в совершении вменённого правонарушения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

У ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством, однако оно нарушило срок таможенного транзита и при наличии причин, препятствующих соблюдению установленного срока, не приняло мер к его продлению.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверена, её нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года по делу N А06-2617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2617/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте