ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А12-9465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» - Сердюк С.Н. по доверенности N 1 от 01.06.2011г., Гладышев А.О. по доверенности N 2 от 26.07.2011г.,

от Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Карамдин Ю.В. по доверенности N 06/04 от 14.01.2011г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года

по делу N А12-9465/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» (г. Волгоград) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» (далее - ООО «НПК «Русское поле», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, административный орган) от 26.05.2011г. по делу об административном правонарушении N 10312000-84/2011 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградская таможня считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011г. на Советском таможенном посту Волгоградской таможни была принята и зарегистрирована электронная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N10312070/110311/0000387, в которой заявлены сведения о товарной партии, поступившей из Греции, отправитель - «Eurodrip S. А.» в адрес декларанта - ООО «НПК «Русское поле».

При проведении операции документального контроля по соблюдению запретов и ограничений, было установлено, что товар N17 - «мини-кран резьбовой», код ЕТН ВЭД ТС 8481808190, включен в Единый список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия «Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N753 от 15.09.2009г.

В графе 44 ДТ, а также в электронной описи прилагаемых документов декларантом были указаны сведения о наличии сертификата соответствия N С-GR.АВ28.В.01077 от 04.03.2011, подтверждающего соответствие продукции «мини-краны серии EVL», изготовителем которого является фирма «EURODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS» (Греция), требованиям нормативных документов.

В ходе проведенного документального и фактического контроля, согласно акту таможенного досмотра N10312070/150311/00079, установлено расхождение данных о товарном знаке и наименовании производителя, в частности в графе N31 ДТ заявлено наименование производителя EURODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS (товарный знак «EURODRIP»), однако согласно фактическим данным, установленным в ходе таможенного досмотра, на товаре указан производитель AGRODRIP (товарный знак «AGRODRIP»). Соответственно установлено, что фактически ввезен товар изготовителя AGRODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS, Industrial Area of sindos Thessalonike Greece, отличного от изготовителя, заявленного в графе 31 ДТ 10312070/110311/0000387 и сертификате соответствия N C-GR.AB28.B.01077, выданного органом по сертификации ООО «Серконс».

В представленном сертификате соответствия отсутствует информация о других изготовителях, кроме EURODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS, Греция. Тогда как подпунктом «а» пункта 14 рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго от 22.03.2006 N 53, предусмотрено в случае, если продукция изготавливается на предприятиях, входящих в состав транснациональной компании (компании, осуществляющей деятельность на территории нескольких государств), указание информация обо всех предприятиях-изготовителях, на продукцию которых распространяется действие выдаваемого сертификата соответствия, с указанием полных наименований и адресов (мест нахождения) предприятий - изготовителей.

Таким образом, был установлен факт представления декларантом - ООО «НПК «Русское поле» таможенному органу сертификата соответствия N С-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 не относящемуся к товару N17 - «мини-краны серии EVL».

Согласно примечанию 2 к главе 16 КоАП РФ бланк NТР0528932 сертификата соответствия N C - GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 относится к другому товару и в данном случае является недействительным документом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «НПК «Русское поле» дела об административном правонарушении N 10312000-84/2011 и проведении административного расследования.

15.04.2011г. по результатам проведенного административного расследования Волгоградской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.05.2011г. Волгоградской таможней по делу об административном правонарушении N 10312000-84/2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «НПК «Русское поле» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения, процессуальных нарушений административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Судом первой инстанции установлен факт представления Обществом 11.03.2011г. в ходе декларирования товара N17 по ДТ 10312070/110311/0000387 в зоне деятельности Советского таможенного поста Волгоградской таможни недействительного документа - сертификата соответствия N C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не имело возможности предоставить таможенному органу при декларировании действительный разрешительный документ.

Однако указанный довод противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Судебная коллегия считает, что с момента отправки товара отправителем и до момента поступления товара на Советский таможенный пост Волгоградской таможни прошло достаточно времени для того, что бы выяснить у отправителя, какой по наименованию товар был отправлен и есть ли у заявителя на него сертификат соответствия, в случае отсутствия решить вопрос о получении на него разрешительного документа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011г. Обществом на Советский таможенный пост была подана предварительная электронная декларация 10312070/11032011/0000387 ,в которой заявлены сведения о товарной партии Отправленной фирмой «Eurodrip S.A» из Греции.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС поданная таможенная декларация должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся в том числе документы, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что представление недействительного документа - сертификата соответствия N C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 произошло 11.03.2011г. в ходе декларирования товара N17 по ДТ 10312070/110311/0000387 декларации на товары до поступления товара в регион деятельности Волгоградской таможни.

Товар прибыл 14.03.2011г. После завершения процедуры таможенного транзита и предъявления товара к таможенному органу декларантом не могли быть внесены изменения в графу 44 ДТ 10312070/110311/0000387 о надлежащем документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений, поскольку такой документ отсутствовал в период проведения таможенным органом документального и фактического контроля.

В связи с отсутствием надлежащего сертификата соответствия таможенным органом было отказано в выпуске товара - мини кран резьбовой под капельную трубку, указанный товар был помещен на склад временного хранения, что подтверждается отчетом владельца СВХ ООО «ВЗПУ» от 17.03.2011г. N 763010. Данный товар был выпущен по ДТ 10312070/210311/0000461 после представления сертификата соответствия N C-GR.AB29.A.79124 от 17.03.2011г.

Пунктом 5 ст. 193 ТК ТС установлено, что декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК ТС, если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных,

Согласно п. 3 ст. 192 ТК ТС предусмотрено, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Поскольку в данном случае имело место представление недействительного документа - сертификата соответствия N C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011г., таможенная декларация 10312070/110311/0000387 не могла быть отозвана.

Довод представителя ООО «НПК «Русское поле» о том, что проведение таможенного досмотра и составление акта осуществлено административным органом с нарушением Закона, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Таможенный досмотр товара по ДТ N10312070/110311/0000387 был произведен с соблюдением действующего таможенного законодательства.

Во исполнении п. 2.1.3 и п. 2.1.4 «Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств» направленных письмом ФТС России от 05.04.2010г. N16355 (далее - Методические рекомендации), согласно докладной записки от 11.03.2011г. N52-14/460 при выявлении (в 13:12 11.03.2011г.) необходимости проведения таможенного досмотра, в 13:18 этого же дня оформлена докладная записка и направлена исполняющему обязанности начальника таможенного поста, для принятия решения о проведении таможенного досмотра. В 13:30 11.03.2011г. было принято решение о проведении таможенного досмотра. По факту прибытия товаров, (в 10:45 14.03.2011г.) после завершения процедуры таможенного транзита в 10:50 этого же дня, выписано поручение на проведение таможенного досмотра с указанием времени и даты его окончания.

В соответствии с п. 3.1.6 Методических рекомендаций таможенный досмотр должен быть проведен не позднее окончания следующего рабочего дня, в поручении на таможенный досмотр время окончания определено в 17:30 15.03.2011г. В адрес декларанта по электронным каналам связи направлено уведомление о необходимости предъявления товара для проведения таможенного досмотра связанного с выборочным взвешиванием, выборочным вскрытием грузовых мест и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. По готовности представителя декларанта в 10:00 15.03.2011г. был начат таможенный досмотр и завершен, без нарушения сроков на его проведение, в 17:25 15.03.2011г.

Порядок проведения досмотра регламентирован ст. 116 ТК ТС, обязанности декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и их представителей при проведении таможенного досмотра, определены п. 3 ст. 188 ТК ТС, а именно: предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество должно было не только знать о существовании обязанности по достоверному декларированию товаров, но и обеспечить выполнение данной обязанности должным образом, то есть, соблюсти ту степень осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что последним сделано не было.

Доказательства невозможности принятия ООО «НПК «Русское поле» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что Общество имело реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной ТК ТС обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но не приняло все зависящие от него меры по ее соблюдению, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии вины ООО «НПК «Русское поле» в совершенном им административном правонарушении и о правомерном его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-9465/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка