• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А06-1494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витака» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года

по делу N А06-1494/2011, принятое судьей Богатыренко С.В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная консерватория (академия)» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витака» (г. Астрахань) о выселении ответчика из помещения и передаче его истцу, о взыскании арендной платы в размере 46 919 руб. 58 коп., расходов на теплоснабжение в сумме 7 104 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витака» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханская государственная консерватория (академия)» об обязании ответчика продлить договор аренды нежилого помещения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная консерватория (академия)» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витака» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Витака») с исковыми требованиями о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии,16/ул. Щелгунова,11/ул. Советская, 23 литер Б и передаче его истцу, о взыскании арендной платы в сумме 46919, 58 рублей и расходов на теплоснабжение в сумме 7104, 49 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витака» заявило встречное исковое заявление к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханская государственная консерватория (академия)» об обязании ответчика продлить (заключить) с истцом договор аренды нежилого помещения по адресу г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 16/ул. Щелгунова,11/ул. Советская, 23, литер Б, площадью 332,5 кв.м. на срок до 01.07.2015 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ первым истцом уменьшена сумма иска до 25775, 98 рублей в связи с частично оплаченной задолженностью по арендной плате и задолженностью за теплоснабжение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года постановлено, выселить общество с ограниченной ответственностью «Витака» из помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 16/ул. Щелгунова, 11/ул. Советская, 23, литер Б площадью 332, 5 кв.м., и передать помещение истцу.

Взыскать с ООО ПКФ «Витака» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная консерватория» (институт) задолженность по арендной плате в сумме 25775, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО ПКФ «Витака» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 907, 82 рублей.

ООО ПКФ «Витака» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 96197, 96194.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 30 мая 1996 года подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Молодой Гвардии, 16 (л.д.107-108).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2005 года заключен новый договор аренды нежилого помещения N 5 (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи государственное имущество: нежилые помещения 55, 55а, 56, 57, 57а, 58, 59, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 60б, 60в, 60з, 60ж, 60е, 60к, 60д, 60п, 61а по плану БТИ, расположенное по адресу: находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 16/ ул. Щелгунова,11/ ул. Советская, 23 , литре Б для использования под размещение организации общественного питания - столовая. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 332, 5 кв.м.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г

Согласно пункту 6.1 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа состояния, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременного, он обязан оплатить арендную плату за все время просрочки.

Из акта приема - передачи от 01.01.2005 г. нежилое помещение передано ответчику (л.д. 18).

Арендная плата в месяц составляет 18411, 48 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.12.2005 года внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды, согласно которым срок аренды устанавливается со 02.12.2005 г. по 01.11.2006 г. (л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 г. договор аренды продлен до 01.07.2007 г. (л.д. 111).

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 г. срок аренды продлен с 02.07.2007 г. по 01.06.2008 г. (л.д. 113-114).

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 г. срок аренды продлен с 03.06.2008 г. по 02.05.2009 г. (л.д. 115).

Дополнительным соглашением от 03.05.2009 г. срок аренды продлен до 02.04.2010 г. (л.д. 116).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. срок аренды продлен до 02.03.2011 г. (л.д. 117).

07.02.2011 г. истец на письмо ответчика о продлении срока договора аренды N 5 от 01.01.2005 г., сообщил, что договор аренды продлеваться не будет. В связи с этим просил ответчика освободить арендованное помещение (л.д. 20).

02.03.2001 г. комиссия, созданная истцом, в составе 3-х человек составила акт возврата помещения, а также технического состояния и представила его ответчику для подписания (л.д. 17). Однако ответчик от подписания акта отказался, помещение не возвратил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемое помещение, истец обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции обоснованно счел требования истца по первоначальному иску обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательства того, что после прекращения действия договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Факт пользования арендованным имуществом после расторжения договора 02.03.2011 г. подтверждается платежными поручениями, согласно которым ответчик произвел оплату арендной платы с марта по май 2011 года.

Таким образом, после прекращения договора аренды ответчик нарушил обязательство по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за июнь и 13 дней июля 2011 года в сумме 25775, 98 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате за использование имущества по договору аренды не исполнил.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25775, 98 рублей.

Также истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 655 ГК РФ:

1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из дела следует, что дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. срок аренды продлен до 02.03.2011 г. Письмом от 07.02.2011 г. истец сообщил ответчику о том, что не имеет намерений о продолжении договорных отношений по аренде помещения.

Поскольку арендодатель возразил против продолжения арендных отношений до истечения срока действия договора, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор аренды считается прекратившим свое действие 02.03.2011 г., в связи с чем в силу статей 622, 655 ГК РФ арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема - передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о выселении ответчика из спорного помещения и обязании передать помещение истцу подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований в силу следующего.

В качестве правового основания встречного иска истец указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с этим доводом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность арендодателя заключить новый договор аренды с бывшим арендатором предусмотрена исключительно при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательств заключения академией договора аренды с третьими лицами в материалах дела не имеется.

Кроме того, способом защиты нарушенного права в таком случае является исключительно требование перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и (или) возмещения убытков.

Такого иска в настоящем деле не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужил не подтверждённый доказательствами вывод суда о необходимости использования спорного помещения в образовательных целях, не основан на законе.

Указанное в жалобе обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела в силу приведённых положений п. 1 ст. 621 ГК РФ, из которых следует, что право арендодателя распоряжаться закреплённым за ним имуществом в виде отказа от передачи имущества в аренду ничем не ограничено и не обусловлено необходимостью его использования в собственных нуждах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отношении сторон продолжает действовать договор аренды нежилого помещения от 30 июня 1996 года, который с учётом возможности пролонгации заключен сроком на 20 лет.

Судебная коллегия данный вывод признает не состоятельным в силу того, что между сторонами 01.01.2005 г. заключён договор N 5 аренды того же нежилого помещения, со вступлением в силу которого прекратил своё действие предыдущий договор аренды.

Полагая, что ответчик не был уведомлен об уточнении заявленных требований, заявитель апелляционной жалобы делает вывод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется отчет о публикации определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года о принятии искового заявления к производству (том. 1 л.д. 6-8), а также отчет о публикации определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 г., в котором указаны дата и время судебного заседания (том. 1 л.д. 58-59). Определение о принятии искового заявления к производству ООО ПКФ «Витака» получено (л.д. 43).

Извещение ответчика о судебном заседании также подтверждается судебным уведомлением N 414014 07 90852 9, врученным 26 мая 2011 года (л.д.60).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел право и возможность в порядке статьи 41 АПК РФ самостоятельно ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года по делу N А06-1494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1494/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте