ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А12-6050/11

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьёва» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-6050/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьёва» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Капитал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (далее - ООО «Камышинские Колбасы Соловьева») о взыскании 92 773,37 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-6050/2011 исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Капитал» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» полагает, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, поскольку предмет приёма-передачи недоукомплектован.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес Фудз» и ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» заключен договор поставки от 26.01.2009 N 3195/Кам-09. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Бизнес Фудз» задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009г. по делу NА12-20523/2009 с ООО «Бизнес Фудз» в пользу ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» взыскано 437 309,99 руб. основной задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 50 000 руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 22.03.2009 по 25.09.2009, 11 482,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

13 мая 2010 года между ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» (цедент) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору поставки товаров от 26.01.2009 N 3195/Кам-09, заключенному между цедентом и ООО «Бизнес Фудз».

Согласно пункту 1.2. договора, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования, составляет 498 792 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 по делу NА12-20523/2009.

На основании пункта 2.4. договора, за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий обязуется передать в собственность цеденту следующее имущество: посолочный автомат (Инъектор) тип В1-60-Р в количестве 1 штуки, стоимость которого составляет 600 000 руб., без учёта НДС. Разницу в стоимости имущества, передаваемого в собственность цедента, и суммы уступаемого требования по договору поставки в размере 101 207 руб. цедент обязуется оплатить цессионарию не позднее одного календарного года с даты получения от цессионария указанного выше имущества по акту приёма-передачи.

18.05.2010 сторонами по делу составлен акт приёма-передачи к договору уступки прав (цессии) от 13.05.2010, в соответствии с которым ответчику передано согласованное имущество. Факт передачи имущества подтверждён также товарной накладной от 13.05.2010 N 66.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 13.05.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты уступленного права в размере, определенном договором цессии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Капитал».

Довод ответчика о том, что согласно акту проверки от 18.05.2010 установлено, что предмет приёма-передачи недоукомплектован, в связи, с чем задолженность должна быть меньше, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО «Камышинские Колбасы Соловьёва» согласно платёжному поручению от 16.08.2011 N 6631.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-6050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка