• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А12-9130/11

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-9130/2011, принятое судьей Шутовым С.А., по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу, г. Волгоград, о взыскании убытков в сумме 128737, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу (далее - ИП Ляхов С.В., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) «Посевной», в сумме 128737, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91167, 91168.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 г. по делу N А12-11535/2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании СПК «Посевной» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 г. по делу N А12-11535/2009 в отношении СПК «Посевной» открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 г. по тому же делу конкурсное производство в отношении СПК «Посевной» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 г. по делу NА12-11535/2009 с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича взыскано 126000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 2 737,60 руб. расходов на опубликование сведений за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Посевной». В обоснование иска указал, что арбитражный управляющий Ляхов С.В. не провёл анализ финансового состояния должника, не выявил его дебиторскую задолженность и имущество, стоимости которых в действительности было достаточно для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения и уплаты вознаграждения временному управляющему. В результате этого указанные расходы в сумме 128737, 60 рубля были выплачены ИП Ляхову С.В. на основании определения арбитражного суда за счёт средств налогового органа, а не за счёт средств банкрота. Налоговый орган посчитал, что взысканная судом в пользу ИП Ляхова С.В. сумма вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения является убытком, причинённым Ляховым С.В. федеральному бюджету.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия убытков, причинной связи между действиями (бездействием) временного управляющего и причиненными убытками, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полнота, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, наличие предусмотренных статьёй 20.6 Закона о банкротстве оснований для взыскания с налогового органа вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в пользу Ляхова С.В., являлись предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 г. по делу N А12-11535/2009, вступившим в законную силу, установлено, что «...имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 г. по делу N А12-11535/2010, вступившим в законную силу, установлено, что «в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии зарегистрированного за кооперативом имущества. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, поскольку в конкурсную массу ничего не поступало».

Указанные обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ составляют преюдицию в настоящем деле, в связи с чем добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства не может быть оспорена в настоящем деле, на какие бы новые доказательства не ссылался налоговый орган.

Кроме того, указанные истцом расходы федерального бюджета, произведённые во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не подпадают под определение убытков (реального ущерба), данное в статье 15 ГК РФ, поскольку основание такой утраты имущества не обладает признаком противоправности.

Таким образом, доказательств наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинной связи между ними, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-9130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
Т.С.Борисова
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9130/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте