ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А57-6039/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 3» Шахбазовой О.С., действующей по доверенности от 26.04.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 3» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-6039/2011 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 3» (г. Саратов)

к Министерству финансов Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 829, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие N 3» (далее - ОАО «Автотранспортное предприятие N 3», истец) к Министерству финансов Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 829 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2011 года по делу N А57-6039/2011 исковые требования ОАО «Автотранспортное предприятие N 3» удовлетворены в части.

Суд взыскал с Министерства финансов Саратовской области в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие N 3» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 02.06.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых в размере 7791 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «Автотранспортное предприятие N 3», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования ОАО «Автотранспортное предприятие N 3» удовлетворить полностью.

Представитель ОАО «Автотранспортное предприятие N 3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Министерство финансов Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А57-2522/2008-21 с субъекта Российской Федерации -Саратовская область за счёт казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 3» взыскана задолженность в размере 977316 руб. 54 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Саратовской области 10 апреля 2008 года по делу N А57-2522/2008-21 установлены следующие обстоятельства.

06 мая 2002 года ЗАО «Саратовстрой» и ОАО «Автотранспортное предприятие N 3» заключили договор уступки права требования долга N 39. Предметом договора является уступка права требования долга (исполнения обязательств) к Комитету по строительству и архитектуре при Правительстве Саратовской области на сумму 1 577 316,54 рублей.

13 мая 2002 года задолженность была частично погашена в размере 579 000 рублей, при этом остался непогашенным остаток в размере 977 316 рублей.

Согласно подписанному 10.11.2003 года с ОАО Автотранспортное предприятие N 3», акту ГУ «Главное управление капитального строительства Саратовской области» признало за собой долг в сумме 977 316,16 руб. Указанную задолженность ГУ «Главное управление капитального строительства Саратовской области» обязалось погасить ОАО «АТП N3», что подтверждено письмом от 02.02.2004 года N 48.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 23 ноября 2005 года N 351 -Пр «О ликвидации Государственно учреждения «Главное управление капитального строительства Саратовской области», принято решение о ликвидации Государственного учреждения «Главное управление капитального строительства Саратовской области».

Согласно Положению «О Комитете капитального строительства Саратовской области», Комитет капитального строительства Саратовской области (далее -Комитет) является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим функции государственного заказчика по стройкам и объектам для государственных нужд, финансируемых из федерального бюджета в случаях, предусмотренных федеральными органами государственной власти, и областного бюджета, на территории Саратовской области», «Финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

Ссылаясь на длительное непогашение Министерством финансов Саратовской области долга, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.1003 (дата составления акта выверки расчетов между ГУ ГУКС Саратовской области и ОАО «АТП-3») по 02.06.2008 и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7791 руб. 39 коп., принял обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8 %, действующей на день предъявления иска.

Между тем, заявляя указанное требование в сумме 356829 руб., истец не принял во внимание то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным. Предъявление иска о взыскании задолженности по договору уступки права требования долга от 06.05.2002 N 39 не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением (06.05.2011) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, срок давности по дополнительному требованию за период с 10.03.2003 по 05.05.2008 истёк.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и обращение в суд с иском, в котором должнику предъявлено только основное требование (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход к вопросу о применении срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Истец знал о нарушении своего права, что подтверждено подачей иска по делу N А57-2522/2008-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учётная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке. К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком полностью погашен, поэтому должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 N 3191/98).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) учетная ставка банковского процента составляла 10,25% годовых (указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N1997-У).

Суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: за период с 06.05.2008 по 02.06.2008 на сумму долга 977316,54 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,25%, в размере 7791 руб. 39 коп.

Ответчик на день вынесения решения доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 02.06.2008 в размере 7791 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку решения суда первой инстанции. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ОАО «Автотранспортное предприятие N 3» согласно чеку-ордеру от 24.08.2011.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-6039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка