• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А57-1631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Иванова О.Г., юриста, паспорт серии 63 00 N 399110, доверенность от 14.06.2011 (ксерокопии в деле), от ответчиков - Кузьминой Н.А., консультанта по правовой работе Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», паспорт серии 56 03 N 343923, доверенность от 23.11.2010 N 01-10-1169 (ксерокопии в деле), Кузьмичева В.А., начальника отдела правового обеспечения и организационно-правовой работы Комитета дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 15.04.2011 N 01-34/106 (ксерокопия в деле), Даниленко Г.Ю., заместителя начальника отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», удостоверение N 354, доверенность от 11.01.2011 N 02-02/2 (ксерокопии в деле), Администрация муниципального образования «Город Саратов», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.09.2011 NN 98113, 98115, телефонограммой от 10.10.2011, ходатайством от 10.10.2011 N 119/10-11, отчетом о публикации судебных актов от 24.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-1631/2011, принятое судьей П.М. Безруковым, по иску муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов,

к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 13178782 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» с иском к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 13178782 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 16 ноября 2010 года N 17.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2332110 руб. 35 коп., в связи с частичным погашением долга, просит взыскать 10846672 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ с Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

Решением от 17 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1631/2011 исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» 10846672 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16 ноября 2010 года N 17, а также 77233 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В иске к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по муниципальному контракту от 16 ноября 2010 года N 17 у Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не могут возникнуть обязанности, т.к. он не является его стороной, Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах лимитов бюджетных обязательств 2010 года согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, не может быть освобождена от ответственности в связи с недофинансированием, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования производились в 2010 года на основании соглашения о предоставлении субсидии от 18 октября 2010 года, заключенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Министерством транспорта дорожного хозяйства Саратовской области, Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» исполнила в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ в части оплаты 5% за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», имеющаяся задолженность должна быть погашена за счет бюджета Саратовской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчиком по делу правильно определено муниципальное образование «Город Саратов», т.к. Администрация Фрунзенского района выступала от имени публично-правового образования, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании пункта 3.44 Положения о комитете выступает в суде в защиту муниципальной казны города, наличие соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 16 ноября 2010 года N 17, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Саратов», указанные в сводном сметном расчете (приложение N 1) и локальных сметных расчетах (приложение N 2) в соответствии с настоящим контрактом и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В разделе 2 муниципального контракта изложены основные условия, сроки выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего муниципального контракта, окончание выполнения работ - в течение 1 (одного) месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.4), в разделе 3 - цена контракта (58590249 руб.) и условия платежа (за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода - пункт 3.4), в разделе 4 - ответственность сторон и порядок разрешения споров, обстоятельства непреодолимой силы определены в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6, срок действия контракта (с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее до 31 декабря 2010 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом) - в пункте 6.1. Приложения к контракту перечислены в пункте 7.5: сводный сметный расчет (приложение 1), локальные сметные расчеты (приложения 2), перечень объектов для выполнения работ (приложение N 3).

К договору сторонами оформлено соглашение от 15 декабря 2010 года о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 16 ноября 2010 года N 17. Из пункта 2 данного соглашения следует, что подрядчик в течение 3-х (трех) рабочих дней передает заказчику результат незавершенной им работы по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 16 ноября 2010 года N 17. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ в размере 42455553 руб. до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 16 ноября 2010 года N 17 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 16 ноября 2010 года N 17 представлены акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2010 года N 1 на сумму 1359794 руб., N 2 на сумму 1606992 руб., N 3 на сумму 1463982 руб., N 4 на сумму 2854886 руб., N 5 на сумму 1497743 руб., N 6 на сумму 1889401 руб., N 7 на сумму 1056596 руб., N 10 на сумму 1139948 руб., N 11 на сумму 1519762 руб., N 12 на сумму 1510569 руб., N 13 на сумму 2602098 руб., N 16 на сумму 2454853 руб., N 17 на сумму 5771906 руб., N 18 на сумму 2160409 руб., N 19 на сумму 1527367 руб., N 24 на сумму 12039247 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2010 года NN 1 - 7, 10 - 13, 16 - 19, 24.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» произвел оплату муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» за выполненные работы платежными поручениями от 21 декабря 2010 года N 40 на сумму 94470 руб. 05 коп., N 41 на сумму 52829 руб. 80 коп., N 56 на сумму 76368 руб. 35 коп., N 47 на сумму 130104 руб. 90 коп., от 23 декабря 2010 года N 44 на сумму 56997 руб. 40 коп., N 46 на сумму 75528 руб. 45 коп.

Размер задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16 ноября 2010 года N 17 в сумме 10846672 руб. 05 коп. не оспорен ответчиками.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта от 16 ноября 2010 года N 17, положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения об Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», пунктов 1.1, 3.44 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», т.к. вышеназванный муниципальный контракт фактически заключен от имени муниципального образования «Город Саратов» в целях обеспечения муниципальных нужд, финансирование работ предусмотрено за счет бюджетных средств муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 16 ноября 2010 года N 17 должны быть оплачены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на основании соглашения о предоставлении в 2010 году из бюджета Саратовской области бюджету муниципального образования «Город Саратов» субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования от 18 октября 2010 года N 588, не состоятелен, т.к. по названному соглашению взаимные обязательства возникают у министерства и Администрации муниципального образования «Город Саратов», неисполнение которых может быть предметом самостоятельного иска.

Апеллянт утверждает, что не может быть ответчиком по настоящему спору, т.к. не является стороной по муниципальному контракту от 16 ноября 2010 года N 17.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил доказательства, что не является главным распорядителем бюджетных средств в части исполнения муниципального контракта от 16 ноября 2010 года N 17 о финансировании выполненных работ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что взыскание присужденной суммы произведено с Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со своим Положением, утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (с последующими изменениями), организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог пояснить и представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в 2010 году в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города, обеспеченности денежных обязательств последнего при заключении и исполнении контракта от 16 ноября 2010 года N 17, почему в расчетах с подрядчиком непосредственно являлся плательщиком по контракту.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.В.Волкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1631/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте