ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А12-1752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тройнина Александра Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-1752/2011 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Тройнина Александра Викторовича (г. Волгоград) о включении требования в реестр требований должника

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье»,

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля Тройнин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в размере 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее - ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении требования Тройнина А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- страховой группы «Нагорье» отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тройнин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятое по делу определение, включить требование в размере 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Фетисов С.А.

02.04.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между Тройниным А.В. (займодавец) и ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье» (заёмщик) был заключён договор денежного займа N 01к/2008.

По условиям настоящего договора, займодавец передаёт заёмщику заём в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 18.03.2008 (пункт 2.2. договора).

16.09.2010 между Тройниным А.В. (займодавец) и ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье» (заёмщик) был заключён договор денежного займа N 06к/2010.

По условиям настоящего договора, займодавец передаёт заёмщику заём в размере 350 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2010 (пункт 2.2. договора).

14.01.2011 года между Тройниным А.В. и Кисилёвым А.А. был заключён договор уступки права требования, согласно которому Кисилёв А.А. уступает право требования задолженности по договору денежного займа от 06.09.2010 N 05к/2010 к ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье» Тройнину А.В. в размере 100 000 руб.

14.01.2011 года между Тройниным А.В. и Лелюх Г.А. был заключён договор уступки права требования, согласно которому Лелюх Г.А. уступает право требования задолженности по договору денежного займа от 16.07.2008 N 03к/2008 к ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье» Тройнину А.В. в размере 1 500 000 руб.

14.01.2011 года между Тройниным А.В. и Тихомировым В.О. был заключён договор уступки права требования, согласно которому Тихомиров В.О. уступает право требования задолженности по договору денежного займа от 15.08.2010 N 04к/2010 к ООО «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье» Тройнину А.В. в размере 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Тройнин А.В. представил договоры займа, уступки прав требования и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Тройниным А.В. и указанными цедентами денежных средств в кассу общества.

По ходатайству временного управляющего обществу предлагалось представить в суд приходные кассовые ордера и кассовые книги для установления факта получения обществом от указанных лиц денежных средств.

Данные документы должник не представил, сославшись на то, что они изъяты в ходе обыска следователем следственной части главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области.

Между тем, как следует из ответа начальника оперативно-розыскной части N6 ГУ МВД РОССИИ по Волгоградской области на запрос временного управляющего Фетисова С.А., приходные кассовые ордера и кассовые книги общества в рамках расследования уголовного дела не изымались, а вся изъятая документация в полном объеме возвращена учредителю общества Белокурову С.П.

Учитывая, что Тройнин А.В. в настоящее время является руководителем общества, суд расценивает его отказ представить указанные документы, как сокрытие доказательств, опровергающих обоснованность его требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Тройниным А.В. требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-1752/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка