• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А12-1752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Нагорье» Завьяловой П.О., действующей по доверенности от 28 июня 2011 года,

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-страховая группа «Нагорье» Волгоград) и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-1752/2011 (судья Языков Е.Б.)

по заявлению Белокурова Сергея Павловича о включении требований в реестр в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно- страховая группа «Нагорье»

УСТАНОВИЛ:

Белокуров Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 48 986 666, 70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года требование Белокурова С.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично.

Суд включил требования Белокурова С.П. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 46 986 666, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением в части включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, в удовлетворении требований Белокурова С.П. отказать.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство и учитывая, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ открытого акционерного общества от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-1752/2011, в связи с чем, апелляционной коллегией принимается отказ от апелляционной жалобы и производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2001 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 02.04.2011 года.

29.04.2011 года в суд от Белокурова Сергея Павловича поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование Белокурова С.П. мотивировано наличием денежного обязательства у должника (ООО «ИСГ «Нагорье»), вытекающего договора займа от 24.03.2008г., договора N 1 оказания услуг по предоставлению поручительства и залога от 28.07.2008г., и Договора аренды энергетического комплекса.

Разрешая требование заявителя и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

28.07.2008 года между Белокуровым С.П. и Обществом был заключен договор оказания услуг по предоставлению поручительства и залога, в соответствии с которым Белокуров С.П. принял на себя обязательство на возмездной основе предоставить поручительство и залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств общества перед открытым акционерным обществом АКБ «Волгопромбанк»( л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, стороны пришли к согласию, что стоимость услуг поручителя по предоставлению поручительства и залога в качестве обеспечения обязательств заёмщика составляет 30 000 000 руб.

Свои обязательства Белокуров С.П. исполнил, заключив с банком ОАО «Волгопромбанк» договоры поручительства и залога (л.д. 68,69).

Неисполнение обязательств по оплате за оказанную услугу, послужило основанием для обращения Белокурова С.П. в суд.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Гражданский кодекс не наделяет поручителя правом требовать от кредитора предоставления вознаграждения за выданное поручительство, а за кредитором не закрепляет соответствующую обязанность.

Учитывая установленный законом безвозмездный характер поручительства, заключение Белокуровым С.П. договоров поручительства и залога, в качестве основания возникновения денежного обязательства должника, противоречит действующему законодательству.

В силу положений статьи 365 ГК право требования поручителя к должнику возникает при исполнении им обязательства последнего, в порядке регресса.

Исходя из того, что имущество Белокурова С.П. было реализовано, Белокуров С.П. не лишён возможности включения в реестр требований кредиторов должника на сумму, которая выплачена в счёт его имущества Банку.

Иные основания возникновения денежного обязательства должника перед поручителем действующим законодательством не предусмотрены..

При таких обстоятельствах оснований для включения требований кредитора Белокурова С.П. в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договора оказания услуг, не имелось.

Удовлетворяя требование кредитора Белокурова С.П. о включении его требований в реестр для удовлетворения в третью очередь в размере задолженности по договору аренды энергетического комплекса в сумме 16 986 666 руб. 70 коп., судом первой инстанции не принято во внимание следующего.

22.11.2010 между Белокуровым С.П. (арендодатель) и ООО «ИСГ «Нагорье» (арендатор) заключен договор аренды энергетического комплекса, в соответствии с которым первый предоставил должнику во временное владение и пользование энергетический комплекс в составе недвижимого имущества и оборудования за плату в размере 5 200 000 руб. в месяц, срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев. (т.1 л.д. 8-11).

Объект недвижимости передан арендатору по акту приёма-передачи от 22 ноября 2010 года (т.1 л.д. 13).

В связи с неисполнением ООО «ИСГ «Нагорье» обязанности по внесению арендной платы за период с 22 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года , задолженность по арендной плате составила 16 986 666, 70 руб.

Рассмотрев требование Белокурова С.П. в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, который размещен в сети Интернет и является общедоступным, Белокуров С.П. является единственным учредителем ООО «ИСГ «Нагорье».

Сделка купли-продажи энергетического комплекса между ООО «ИСГ «Нагорье» и Белокуровым С.П. заключена 02.07.2010 года.

В день государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные ООО «ИСГ «Нагорье» Белокурову С.П. объектов недвижимости, между ООО «ИСГ «Нагорье» и Белокуровым С.П. заключен договор аренды, за 11 месяцев которого ООО «ИСГ «Нагорье» возложило на себя обязанность по внесению арендных платежей в сумме, практически равной стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, выведение недвижимого имущества из Общества в преддверии банкротства путем заключения договора купли-продажи, (заявление о признании должника банкротом принято судом 08.02.2011 года), возложение на Общество обязанности по несению бремени арендных платежей в размере, равном стоимости имущества, что привело к дополнительным расходам по аренде этого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблением правом) как со стороны ООО «ИСГ «Нагорье», так и его учредителя Белокурова С.П., направленном на причинении ущерба обществу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества, так и со стороны учредителя, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.

При изложенных обстоятельствах требование Белокурова С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «ИСГ «Нагорье», задолженности по арендной плате, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-1752/2011 - прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-1752/2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Белокурова Сергея Павловича о включении 46 986 666, 70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1752/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте