ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А42-9284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15563/2011) Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ стл" (место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, СТР 1; ОГРН: 1037739142430) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 года по делу N А42-9284/2010 (судья Власов В.В.), принятое по иску ООО "Инкотерм" к ООО "СТИЛЬ стл" о взыскании 7 781 854,5 руб.

при участии: от истца: Смурнов М.Б. по доверенности от 20.01.11г. от ответчика: Кузнецов А.П. по доверенности от 04.07.11г.

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Тарана, 25; ОГРН: 1025100873984) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ стл" (место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, СТР 1; ОГРН: 1037739142430) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 781 854,5 руб. задолженности за выполненные работы по договору N4/01 от 04.01.2003г., в том числе дополнительным соглашениям к нему N4/01-92 от 22.06.07г., N4/01-93 от 24.07.07г., N4/01-92-93-1 от 06.12.07г.

04.07.2011 года ООО "СТИЛЬ стл" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Инкотерм" 9 376 267 руб. неустойки по договору N4/01 от 04.01.2003г., в том числе дополнительным соглашениям к нему N4/01-92 от 22.06.07г., N4/01-93 от 24.07.07г., N4/01-92-93-2 от 29.02.08г.

Решением арбитражного суда от 08.07.2011 года исковые требования ООО "Инкотерм" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 599 482,25 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "СТИЛЬ стл", со ссылкой на то, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и с решением от 08.07.2011г., ООО "СТИЛЬ стл" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям.

Встречный иск поступил в арбитражный суд 04.07.2011г., в то время как решение по делу было вынесено только 06.07.2011г.

Более того, судебное заседание по данному делу было проведено 05.07.2011г., в котором, несмотря на устные заявления ответчика, суд проигнорировал факт поступления встречного иска. При этом, 06.07.2011г. судебное заседание было возобновлено после перерыва. От ответчика в заседании было подано письменное заявление о разрешении вопроса о принятии встречного иска. Однако, суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене, в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Встречный иск, согласно отметке канцелярии арбитражного суда Мурманской области, поступил в адрес суда 04.07.2011г.

Одновременно материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 05.07.2011-06.07.2011г., подтверждается, что на момент рассмотрения первоначального иска, в том числе оглашения резолютивной части решения и изготовления 08.07.2011г. его в полном объеме, суд располагал информацией о поступлении в арбитражный суд встречного иска и вопрос о его принятии мог быть рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства о принятии встречного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата без оценки по существу наличия или отсутствия встречных требований.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда не имелось и правовых оснований для возврата встречного иска по мотиву принятия решения о его процессуальной судьбе после вынесения решения по первоначальному иску.

В данном случае встречный иск заявлен с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ на основании договора, задолженность за выполненные работы по которому взыскивается истцом в рамках первоначальных требований.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения сторонами обязательств, вытекающих из одного договора, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, по правилам статьи 132 АПК РФ, имеются основания для принятия встречного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно был лишен возможности предъявить встречный иск и возможности совместного рассмотрения своих встречных требований с первоначальным иском.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу вынесено, дело находится в производстве суда апелляционной инстанции, с жалобой на решение суда от 08.07.2011 г. Таким образом, решение вопроса принятия встречного иска не может быть направлено в суд первой инстанции.

Поскольку незаконное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков и требования встречного иска по существу рассмотрены не были, указанные обстоятельства, по смыслу п.4 ст. 270 АПК РФ, являются основанием и для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение и решение суда подлежат отмене, встречный иск принятию к производству, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2011 года по делу N А42-9284/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка