ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А21-3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15095/2011) ООО «Восточный базар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011 по делу N А21-3960/2011 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к ООО "Восточный базар"

3-е лицо ООО "Адидас АГ" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителей Т.В. Валюженич (доверенность от 21.12.2010 N05-35/33805), О.А. Рубина (доверенность от 29.12.2010 N05-35/34713) от ответчика (должника): представителя А.А. Куркова (доверенность от 16.06.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) (Далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточный базар» (место нахождения: 236011, г.Калининград, ул.Муромская, д.3, ОГРН 1023901653599) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Таможней в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас АГ (adidas AG)» (место нахождения: 117861, г.Москва, ул.Обручева, д.30/1, стр.2) (Далее - третье лицо).

Решением от 12.07.2011 суд удовлетворил заявленное Таможней требование, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.04.2011: кроссовок мужских и женских артикул 2910 - 288 пар, артикул А8986 - 12 пар, артикул 3-899 - 504 пары, артикул В8889-1 - 240 пар, артикул S-002 - 480 пар, артикул HR48 - 384 пары, артикул HR408 - 468 пар, артикул RA5088 - 96 пар, артикул HR53 - 480 пар. В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что изображение на обуви, ввезенной Обществом, не тождественно с зарегистрированным товарным знаком Adidas, представляющим собой три параллельно расположенные полосы, контрастные по отношению к фону, нанесенные на обувь от шнуровки до подошвы. Полоски являются общераспространенным атрибутом спортивной обуви. Произвольно расположенные на обуви полоски в произвольном количестве, в том числе с цветным орнаментом, по мнению подателя жалобы, не могут вызвать у потребителя ассоциации с компанией «Адидас» и ее продукцией. Также податель жалобы указывает, что при производстве по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Адидас АГ», адрес которого (г.Москва, ул.Обручева, д.30/1, стр.2) указан неверно. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо, уведомленное апелляционным судом по адресу, указанному таможенным органом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, 01.04.2011 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N10226170/010411/0001767 для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территории Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 10/001, заключенного между обществом (Россия) и фирмой «WHITE PIGEON TRDG. CO. (L.L.C.)» (Объединенные Арабские Эмираты).

При проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в указанной ГТД, таможней выявлены товары с изображением товарных знаков, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационными номерами 00281/00078-004/Т3-171204, 00283/00078-006/ТЗ-171204, 01340/00824-001/ТЗ-060209 - кроссовки мужские и женские артикул 2910 - 288 пар, артикул А8986 - 12 пар, артикул 3-899 - 504 пары, артикул В8889-1 - 240 пар, артикул S-002 - 480 пар, артикул HR48 - 384 пары, артикул HR408 - 468 пар, артикул RA5088 - 96 пар, артикул HR53 - 480 пар; всего 2 592 пары.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для составления 31.05.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.136-146).

В порядке статьи 203 АПК РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное таможенным органом требование, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а равно хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что владельцами прав на товарный знак «Адидас» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», товарный знак представляет собой изображение трилистника (Свидетельство N836756) и три параллельные полосы на обуви спортивной и для досуга (Свидетельство N730835 - темные полосы на светлом фоне и Свидетельство N426376 - светлые полосы на темном фоне). Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент таможенной проверки у общества отсутствовали свидетельства на товарные знаки и (или) лицензионные (сублицензионные) соглашения на право использования рассматриваемых товарных знаков.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. По мнению суда апелляционной инстанции, факт использования Обществом тождественного обозначения или сходного до степени смешения с товарными знаками Адидас, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно ответу представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» на запрос таможенного органа от 13.04.2011 N1056/11 представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной (т.1 л.д.132-133). Суд первой инстанции не принял во внимание данное доказательство, указав на то, что исследование на предмет определения признаков контрафактности товара происходило по фотографиям, а не по образцам обуви.

Суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации Котельниковой Н.П. от 30.05.201, согласно которому имеется сходство до степени смешения изобразительного обозначения, размещенного на спорном товаре, и изобразительного обозначения международных товарных знаков с указанием России по свидетельствам N426376, N730835 и N836756, правообладателем которых согласно данным Роспатента является «adidas AG» (т.1 л.д.99-106). Данное заключение эксперта судом признано достоверным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Таким образом, экспертное заключение оценивается арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу. Согласно экспертному заключению от 30.05.2011 на исследование были представлены 13 пар обуви, отобранные по протоколу изъятия проб и образцов от 26.05.2011.

Таким образом, исследование производилось в отношении части товара. В экспертном заключении указано, что несмотря на незначительное расхождение в деталях, их количестве, исследуемое изображение декоративного элемента, размещенное на кроссовках, представляет собой сходные по виду и характеру - «полоски», расположенные параллельно друг другу (линейно-графическое соотношение элементов) и рисунок - графическая композиция из условного изображения: «Трилистник». Между тем, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, полоски являются общераспространенным атрибутом спортивной обуви.

В данном случае принципиальное значение имеет именно количество полос (три), их расположение (от шнуровки до подошвы) и их контрастность по отношению к цвету фона, что следует из описания и изображения международных товарных знаков N730835 и N426376 (т.1 л.д.108-112, т.2 л.д.141).

Согласно представленным фотографиям спорного товара на товаре с артикулами 2910, 3-889, В8889-1, S-002, RА 5088 имеются по четыре полоски, на товаре под артикулом А8986 - 5 полосок. Три полоски нанесены на товар с артикулами НR 48, НR 408, НR53, однако они не контрастируют с цветом фона. Изображение трилистника нанесено на обувь с единственным артикулом S-002, при этом под трилистником нанесена надпись SPORT, не предусмотренная международным товарным знаком N836756 и имеются четыре полосы. Цветочный орнамент полос (артикулы 3-889) зарегистрированным товарным знаком не предусмотрен (т.1 л.д.48-60).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 13.04.2011 представленная продукция (обувь спортивная в количестве 2952 пары) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, в том числе: товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, обувь выполнена с нарушениями требований по качеству: видны следы клея, неровные швы, неплотное сопряжение отдельных деталей. Представитель правообладателя отмечает также низкое качество продукции.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае, изображения, нанесенные на обувь, ввезенную Обществом, не совпадают во всех элементах с зарегистрированным изображением товарного знака, а также не являются сходными до степени смешения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенная Обществом продукция не обладает сходством до степени смешения с товарными знаками Адидас с учетом низкого качества данной продукции и существенных отличий нанесенных на нее изображений и элементов отделки от зарегистрированного товарного знака.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака Адидас, а также сходных с ним до степени смешения обозначений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В данном случае данная обязанность таможенным органом не исполнена.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. Данные доказательства, а также иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего при производстве по административному делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Власта-Консалтинг» было уведомлено таможенным органом о составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ (т.1 л.д.109), данное Общество ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.110).

Таким образом, именно ООО «Власта-Консалтинг» было привлечено таможенным органом к участию в дело в качестве потерпевшего. Пунктом 3 статьи 25.2 КоАП РФ гарантировано право потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным правом ООО «Власта-Консалтинг» воспользовалось, в том числе путем представления заключения по спорному товару.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания. В данном случае правообладатель «Адидас АГ (adidas AG)» (Германия) или ООО «Адидас» (Россия) не были привлечены таможенным органом при производстве по административному делу.

При таких обстоятельствах, уведомление судом третьего лица ООО «Адидас АГ (adidas AG)» по неверному адресу, указанному таможенным органом в заявлении, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить принятое по делу решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении заявления таможенному органу необходимо отказать в связи с недоказанностью состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.04.2011 (кроссовки мужские и женские артикул 2910 - 288 пар, артикул А8986 - 12 пар, артикул 3-899 - 504 пары, артикул В8889-1 - 240 пар, артикул S-002 - 480 пар, артикул HR48 - 384 пары, артикул HR408 - 468 пар, артикул RA5088 - 96 пар, артикул HR53 - 480 пар; всего 2 592 пары), подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2011 года по делу N А21-3960/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточный базар» (место нахождения: 236011, г. Калининград, Муромская ул., д.3, ОГРН 1023901653599) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Товар, изъятый по протоколу от 15.04.2011, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный базар».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка