• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А56-67013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2011) ОАО "СК "Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-67013/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТрансДизельГрупп"

к ОАО "СК "Гайде"

3-е лицо 1. ООО СК "Цюрих"

2. ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" о взыскании 3 469 500 руб.

при участии: от истца (заявителя): Петухов А.С. по доверенности от 01.03.2011 N3

от ответчика (должника): Боева М.А. по доверенности от 05.05.2011 N105/05-1

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДизельГрупп» (ОГРН 1089847313434, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.5,3, корпус 1, кв.246) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Гайде» (ОГРН 1027809175459 , местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39,лит.А, пом. 7-04) (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 469 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 40 350 руб.

Определением от 12.01.2011 по ходатайству ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО СК «Цюрих» и ЗАО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН».

Определением от 08.04.2011 заявление ОАО "СК "Гайде" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено, без удовлетворения.

Решением от 08.06.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «ТрансДизельГрупп» взыскано страховое возмещение в сумме 3 439 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 197,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии решения не учтено, что кроме договора страхования грузов от 30.12.2009г. N 013939/09-03(о), заключенного между истцом и ответчиком, был также заключен договор страхования грузов между собственником груза ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» и ООО СК «Цюрих» от 29.12.2009г. за NГРУ-780-09-0000097. Таким образом, имело место двойное страхование, при котором возникает один и тот же страховой интерес, совпадение страховых рисков, одинаковый период ответственности страховщика, один и тот же субъект в качестве выгоприобретателя. При таких обстоятельствах страховое возмещение для каждого страховщика определяется пропорционально отношению к страховой сумме по заключенному договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному объекту.

Также судом не учтено, что у истца, после возмещения им убытка причиненного выгоприобретателю, не возникает права на обращение к страховщику о выплате страхового возмещения, т.к. между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования имущества третьих лицу, а не страхование ответственности за утрату груза.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, между ОАО "СК "Гайде" (страховщик) и ООО "ТрансДизельГрупп" (страхователь) 30.12.2009 был заключен генеральный полис страхования грузов N 013939/09-03 (О), в соответствии с п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является систематическое страхование партий грузов, перевозимых автомобильным транспортом в соответствии с правилами страхования грузов ОАО "СК "Гайде" (т.1 л.д.25-31).

Согласно п. 5.1 генерального полиса, срок действия договора установлен с 03.01.2010 по 02.04.2010.

Весь объем перевозимых грузов за период действия настоящего договора подлежит страхованию частями, равными объему груза, перевозимого страхователем в течение календарных суток (п. 1.2).

По договору подлежит страхованию не более 210 перевозок. Данные перевозки указываются страхователем в ежедневных отчетах, сводных таблицах (п. 1.3). Грузы могут быть застрахованы на основании договора при условии, что данный груз перевозится автомобильным транспортом, управляемым квалифицированными водителями, водительский стаж которых по категории «С» не менее пяти лет, при этом, указанное сотрудничество должно осуществляться на основании трудового договора (п. 1.4).

Договор заключается в пользу лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении страхуемого груза (выготоприобретатели) (п. 1.7).

Пунктом 3.4 генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Лимит страховой выплаты по договору предусмотрен п. 3.3 и составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 генерального полиса, страхование грузов осуществляется на следующих условиях: повреждение и (или) утрата (гибель, уничтожение, пропажа) всех или части застрахованных грузов в процессе их перевозки, произошедшие в результате: аварии или крушения, ДТП, пропажи без вести средства транспорта; хищения груза путем кражи, грабежа, разбойного нападения; противоправных действий третьих лиц, если они произошли в пути следования или на охраняемой стоянке.

На основании Генерального полиса, 30.12.2009 ООО "ТрансДизельГрупп" был выдан страховой полис N 013939 (т.1 л.д.25).

Сводной таблицей (отчетом) N 16 от 23.03.2010 ООО "ТрансДизельГрупп" уведомило ОАО "СК "Гайде" о предстоящих перевозках (т.1 л.д.54).

В свою очередь, между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (страхователь) 29.12.2009 был заключен генеральный договор N ГРУ-780-09-0000097 страхования грузов, в соответствии с п. 1.1 которого, по договору страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ущерб страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая (т.1 л.д.40).

Во исполнение условий страхования, ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" извещением N ГРУ-780-09-0000097-50 от 23.03.2010 уведомило ООО СК «Цюрих» о перевозке груза, в том числе, по маршруту Санкт-Петербург - Омск в период с 23.03.2010 по 03.04.2010. транспортным средством государственный регистрационный знак С 062 ТВ 98 (т.1 л.д.51).

Между ООО "ТрансДизельГрупп" (экспедитор) и ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (заказчик) 30.11.2009 был заключен договор транспортной экспедиции N 3011, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании согласованной сторонами заявки экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза автомобильным транспортом и выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза (т.1 л.д.9).

Во исполнение заключенного договора и на основании заявки на перевозку груза N 2027 от 22.03.2010, ООО "ТрансДизельГрупп" обязалось доставить вверенный ему груз, весом 20 000 кг. в пункт назначения ОАО «Инмарко» в город Омск, ул. 10 лет Октября, 205.

Как следует из постановления СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 26.03.2010, в период времени с 16.00 часов до 17.15 часов 23.03.2010 неустановленное лицо, находясь у д. 4 по пр. Славы во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак С 062 ТВ 98, стоимостью 1 000 000 руб. принадлежащий Пятановой Е.Б., а также прицеп, государственный регистрационный знак АХ 486278, стоимостью 350 000 руб., принадлежащий Пятановой Е.Б. Транспортные средства были похищены с грузом стоимостью 3 469 500 руб., принадлежащим ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (т.1 л.д.23).

Удовлетворяя претензию ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" N 205 от 08.04.2010 с требованием возместить стоимость утраченного груза, истец 14.09.2010 подписал акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым, стороны согласовали провести взаимозачет по обязательствам в сумме 3 469 500 руб.

Согласно пункту 3 данного акта, все права на груз, перевозимый по договору транспортной экспедиции N 3011 от 30.11.2009 в соответствии с товарной накладной NФ-072374 от 23.03.2010 на сумму 3 328 800 руб. и товарной накладной NФ-072384 от 23.03.2010 на сумму 140 700 руб. переходят к ООО "ТрансДизельГрупп" (т.1 л.д. 53).

ООО "ТрансДизельГрупп" 09.04.2010 обратилось с заявлением к ОАО "СК "Гайде" с требованием выплатить страховое возмещение в связи с пропажей экспедируемого груза.

В связи с оставлением заявления без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что имел место страховой случай, возмещение причиненного реального ущерба истцом собственнику груза подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.09.2010.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитору предоставляется право исполнять свои обязательства лично или привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как видно из представленных в дело доказательств, истец на основании договора транспортной экспедиции N 3011 от 30.11.2009г. осуществляет организацию перевозку груза автомобильным транспортом (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истец привлек к перевозке третье лицо - ООО «АвторансУрал», согласно договору о предоставлении транспортных услуг от 22.03.2010 (т.1 л.д.66), которое и осуществляло спорную перевозку.

Гражданское законодательство предоставляет лицу, чье право нарушено, выбрать любой из способов защиты нарушенного права, предусмотренного законом (ст.12 ГК РФ), не обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения как выгодоприобретатель по Генеральному полису страхования груза N 013939/09-03 от 30.12.2009, ЗАО «Внешнеторговая фирма Фудлайн», будучи лицом, чье право нарушено, выбрало способ защиты нарушенного права путем предъявления претензии о возмещении причиненного ущерба экспедитору (Истцу), гражданско-правовая ответственность которого предусмотрена договором транспортной экспедиции N ЗОН г 30.11.2009, а также Федеральным законом от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод истца, что поскольку он возместил собственнику груза причиненный ущерб, то имеет право возместить убыток путем требования у страховой компании выплаты страхового возмещения в размере стоимости похищенного груза, отклоняется апелляционным судом.

Истец заключил с Ответчиком (страховщиком) генеральный полис страхования грузов N [3939/09-03 от 30.12.2009, являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно названному договору (п.1.7)страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя, лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении груза. Таким лицом является ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», как владелец груза и грузоотправитель.

Согласно п.10.5.8 Правил страхования грузов, являющихся приложением к договору страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в том числе документально доказать свой интерес в застрахованном грузе, предоставив документы, подтверждающие его право распоряжаться грузом.

Поскольку истцом не представил в материалы дела документы, подтверждающие его право распоряжаться грузом, то довод ответчика, что ООО "ТрансДизельГрупп" является ненадлежащим истцом по делу правомерен, так как ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» страхование ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено.

Факт удовлетворения истцом требований владельца груза о возмещении ущерба в связи с утратой груза, не делает Истца лицом, заинтересованным в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем право на страховую выплату у него отсутствует.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный суд РФ в Определении NВАС-8342/09 09.07.2009 г. об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ.

Кроме того, представленный истцом акт зачета взаимных требований от 14.09.2010 между ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (собственник груза) и ООО «ТрансДизельГрупп» (экспедитор) (т.1 л.д. 53) не может быть принят судом как доказательство перехода права собственности на утраченный груз, по следующим основаниям.

Как установлено судами, хищение груза и автомобиля произошло 23.03.2010, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 (т.1 л.д.23), в то время как согласно акту зачета собственник передал право собственности на товар (уже похищенный) экспедитору 14.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае имущество выбыло у собственника из владения, в связи с чем он не мог передать истцу право на данное имущества, следовательно, акт зачета взаимных требований от 14.09.2010 не может служить доказательством перехода права собственности на утраченое имущество.

Пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела ООО СК "Цюрих" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" условий договора страхования (т.11 л.д.83).

ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (выгодоприобретатель), выбрав способ защиты нарушенного права путем предъявления претензии к виновному лицу (истцу) без обращения в страховую компанию ОАО «СК «Гайде», отказался от способа защиты своих интересов в виде возмещения страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, наступили правовые последствия, предусмотренные п.4 ст.965 Гражданского кодекса РФ.

В отношении суммы, заявленной к уплате по страховому случаю, судом установлено следующее.

Лимит возмещения по данному договору (общая страховая сумма) составляет 5 000 000 руб., страховая премия в размере 45 000 руб. была установлена, исходя их страховой суммы и уплачена единовременно. Размер страховой суммы, а также размер страховой премии по договору сторонами не пересматривался.

За период действия договора страхования было принято на страхование 185 перевозок (ездок). Страховая стоимость (равная действительной стоимости - п.3.1. Генерального полиса) перевозимых грузов в совокупности составила 403 890 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст.949 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить часть понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до рассматриваемого события выплат в рамках данного договора страхования выплат страхового возмещения не производилось, в связи с чем уменьшения страховой суммы не произошло.

При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения, при отсутствии оснований к отказу, должен был производиться исходя из страховой суммы 5 000 000 руб. и франшизы (невозмещаемой части убытка) 30 000 руб.

Поскольку стоимость перевозимого груза (согласно товаротранспортной накладной N72374) составляет 3 328 800 руб., следовательно, размер выплаты страхового возмещения мог бы составить 10 944, 24 руб. (3 328 800руб. (размер убытка) х (5 000 000руб. (страховая сумма): 403 890 000 руб. (страховая стоимость)) - 30 000 руб. (франшиза).

Таким образом, требования истца не обоснованы и по размеру.

В силу положений ст. 941 ГК РФ, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В соответствии с условиями договора страхования груза от 30.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, застрахованный груз должен перевозиться автомобильным транспортом, управляемым квалифицированными водителями, водительский стаж которых по категории «С» не менее 5(пяти) лет, при этом указанное сотрудничество должно осуществляться на основании трудового договора (п.1.4 договора).

Как установлено из материалов дела, 23.03.2010 страховщику поступил отчет /сводная таблица N 16, согласно которой в указанную дату должна была состояться перевозка N 12 водитель Толов - транспортное средство рено г.н.з. С 62 ТВ 98, груз «сыр, масло, специи», стоимость 3 000 000 руб., отчет был акцептован страховщиком, и застрахован на названных условиях (т.1 л.д.54).

Аналогичную информацию содержит заявка истца на перевозку N 22/03 от 22.03.2010, направленная в адрес ООО «Автотранс-Урал» (перевозчика) (т.2 л.д.22).

Однако при предъявлении страхователем документов для выплаты страхового возмещения была представлена ТТН N 72374 от 23.03.2010, согласно которой осуществлялась перевозка масла сливочного на сумму 3 328 800 руб. (т.1 л.д.59). водитель Толов Г.Ш., принявший к перевозке похищенный груз не состоит в трудовых отношениях со страхователем и не имеет водительского стажа более 5 лет, что подтверждается запросом истца в адрес перевозчика (т.2 л.д.28).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обосновывающих свои исковые требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу NА56-67013/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрансДизельГрупп» (ОГРН 1089847313434, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д.53, корпус 1, кв.246) в пользу ОАО «Страховая компания «Гайде» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литер А, пом. 7-04) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67013/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте