ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А56-53092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от ООО «СМУ Царскосельское»: представителя Григорьева Д.М. (доверенность от 06.03.2011) от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энерго-Дизель»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-53092/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Стройпорто»

к ООО «Энерго-Дизель» о взыскании 382 355,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпорто" (далее - ООО "Стройпорто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энерго-Дизель" (далее - ЗАО "Энерго-Дизель", ответчик) 235 000 руб. - суммы оплаты за дизель - генератор марки АД30-Т 400 РП, под капотом (ЯАЗ-204 Г), ГС-30 и 2 аккумулятора С3; 65 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью дизель - генератора марки АД30-Т 400 РП и ДЭС Quantum TQQ33; 67 000 руб. убытков в виде понесенных истцом расходов на транспортировку дизель - генератора марки АД30-Т 400 РП и 15 355,52 руб. убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате хранения дизель - генератора марки АД30-Т 400 РП.

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Энерго-Дизель" в пользу ООО "Стройпорто" взыскано 317 355 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел возможности надлежащим образом защитить свои права и интересы в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о наличии данного судебного процесса ему стало известно после предъявления к его расчетному счету исполнительного листа с требованием о взыскании долга.

Кроме того, ответчик также указывает, что товар был передан истцу надлежащим образом, претензий к качеству, количеству, комплектации и принадлежностям товара у истца не имелось. В связи с изложенным, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований в части непередачи истцу документов к товару отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что причины пропуска ответчиком шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. Доводы ответчика об отсутствии у него информации о наличии настоящего судебного процесса истец считает необоснованными, поскольку ответчику направлялась корреспонденция по всем известным адресам, ответчик не уведомлял истца о смене адреса места нахождения каким-либо из способов. Кроме того, истец пояснил, что ООО "Стройпорто" не является получателем денежных средств по исполнительному листу по настоящему делу, поскольку данное право было уступлено по договору цессии в пользу ООО «СМУ «Царскосельское».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Со своей стороны принятое судом первой инстанции решение истец не оспаривает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпорто» и ООО «Энерго-Дизель» был заключен договор поставки дизель - генератора АД30-Т 400 РП с принадлежностями путем обмена документами.

16.11.2009 ООО «Энерго-Дизель» направило по факсу в адрес ООО «Стройпорто» счет N1 от 16.11.2009 на оплату товара: АД30-Т 400 РП, под капотом (ЯА3-204 Г), ГС-30 - 1 шт., аккумулятор С3 - 2 шт., зарядное устройство - 1 шт., фильтр топливный - 1 шт., бак топливный на 800 литров - 1 шт.

Общая стоимость с учетом НДС составила 268 080 руб.

Платежным поручением N 1182 от 17.11.2009 вышеуказанный счет истцом был оплачен 17.11.2009.

24.11.2009 представителем ООО «Стройпорто» на складе ООО «Энерго-Дизель» был получен Дизель - генератор с принадлежностями согласно товарной накладной N11 от 24.11.2009: АД30-Т 400 РП, под капотом (ЯА3-204 Г), ГС-30 - 1 шт., аккумулятор С3 - 2 шт., зарядное устройство - 1 шт., фильтр топливный - 1 шт., бак топливный на 800 литров - 1 шт.

Однако, при передаче товара ответчиком не были переданы документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) на дизель - генератор, которые было обещано передать позднее.

Поскольку эксплуатация приобретенного механизма без документации была невозможно, а документы не были переданы, истец отказался от полученного товара. 29.12.2009 по факсу от ООО «Энерго-Дизель» было получено соглашение о возврате дизель - генератора марки АД30-Т 400 РП подписанное руководителем ООО «ЭД» Гербером А.В. (далее - Соглашение), но ответчик отказался принять товар обратно.

ООО «Стройпорто» был вынужден забрать дизель - генератор и 2 аккумулятора. Товар был отвезен на автостоянку (г. Пушкин), где ООО «Стройпорто» арендует место и оставлен там на хранение.

26.02.2010 между ООО «Стройпорто» и ООО «Компания Балтторг» был заключен другой договор (N22), в рамках которого истец приобрел дизельную электростанцию Quantum TQQ33 (далее - ДЭС Quantum TQQ33) силовой генератор мощностью 26 кВт. Данная установлка была приобретена взамен дизель - генератора марки АД30-Т 400 РП приобретенного у ООО «Энерго-Дизель». Стоимость ДЭС Quantum TQQ33 составила 288 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что был вынужден купить дизель-генератор по более высокой цене вследствие нарушения ООО «Энерго-Дизель» своих обязательств в рамках поставки дизель - генератора, и имеет в этом случае право в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью дизель - генератора марки АД30-Т 400 РП и ДЭС Quantum TQQ33 (разница в стоимости составляет 65 000 руб.), а также убытков в размере оплаты транспортировки дизель - генератора со склада ответчика в город Задонск Липецкой области и обратно, до автостоянки в г. Пушкине (стоимость транспортировки составляет 67 000 руб.) и платы за хранение дизель - генератора на автостоянке за период с 03.03.2010 по 01.10.2010 (стоимость хранения составляет 15 355 руб. 52 коп.), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, указав при этом, что разница в стоимости генераторов в размере 65 000 руб. не может считаться убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продавца обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Поскольку факт поставки товара и не исполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче документации на дизель -генератор подтвержден материалами дела, истец обоснованно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 235 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче документов на дизель-генератор, а также в результате отказа принять дизель-генератор возникли убытки в размере оплаты транспортировки дизель - генератора со склада ответчика в город Задонск Липецкой области и обратно до автостоянки в г. Пушкине - 67 000 руб., а также в результате оплаты хранения дизель - генератора на автостоянке в период с 03.03.2010 по 01.10.2010 - 15 355 руб. 52 коп.

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 317 355 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом первой инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-53092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка