ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А56-31896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от конкурсного управляющего: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14329/2011) Максоцкого И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-31896/2009/з4 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению Максоцкого И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гран-При»

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее - должник, ООО «Гран-При»), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, ОГРН 1027802768003 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009, Максоцкий Игорь Александрович (далее - кредитор, Максоцкий И.А.), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 39, кв. 3 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 230 000 руб. основного долга и 23 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания возникновения задолженности - неоплата юридических услуг, оказанных Максоцким И.А. ООО «Гран-При» в обеспечение обязательств по договору от 03.04.2009.

При первоначальном рассмотрении требования определением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010), во включении в реестр заявленного требования было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы, связанные с фактическим оказанием Максоцким И.А. услуг должнику, оценить довод кредитора о том, что договор заключен на оказание одной юридической услуги, состоящей из определенного набора действий, согласованных в договоре. При новом рассмотрении дела в судебном заседании 31.03.2011 представитель кредитора в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части требования принят судом.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011 производство по требованию в части процентов в сумме 23 479 руб. 17 коп. прекращено. Требование Максоцкого И.А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Гран-При» в размере 50 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Судом был установлен факт оказания Максоцким И.А. услуг ООО «Гран-При» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2008.

Основанием для частичного отказа во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника явился вывод суда о превышении заявленной суммой разумных пределов с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат Максоцкого И.А., количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие последний. На определение суда Максоцким И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника части заявленной суммы.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении требования о включении в реестр задолженности по оплате оказанных по договору услуг, в частности положения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив наличие договорных отношений между Максоцким И.А. и ООО «Гран-При», а также оказания услуг кредитором должнику в рамках этих отношений, должен был включить в реестр требований кредиторов ту сумму, которую стороны согласовали при заключении договора.

Максоцкий И.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО «Гран-При» задолженность в размере 230 000 руб.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от части требования, а также в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 50 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гран-При» Шепскис Ф.Х. возражает против ее доводов, указывая, что договор на оказание юридических услуг не исполнен кредитором в полном объеме, в связи с чем требование Максоцкого И.А. о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 230 000 руб. не подлежало удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении требования Максоцкого И.А. в реестр требований кредиторов ООО «Гран-При».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 07.12.2009 в отношении ООО «Гран-При» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Решением от 07.06.2010 ООО «Гран-При» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Требование Максоцкого И.А. основано на договоре об оказании юридических услуг от 03.04.2008 (далее - договор), заключенного между заявителем и должником, заявлено в процедуре наблюдения и рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредитор направляет свои требования к должнику в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

В качестве доказательств оказания услуг заявителем представлены копии судебных актов по делу N А56-10280/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого рассмотрено заявление Общества о признании недействительным актов уполномоченного органа. Из указанных судебных актов (определений, решения арбитражного суда первой инстанции, постановлений апелляционного и кассационного суда) следует, что в судебных заседаниях от имени ООО «Гран-При» на основании доверенностей от 09.01.2008 и от 09.01.2009 участвовал Максоцкий И.А.

Факт оказания юридических услуг подтверждается в соответствии с пунктом 3.4 договора актами приемки услуг. В случае отказа от подписания акта заказчик (ООО «Гран-При») должен представить исполнителю (Максоцкому И.А.) мотивированный отказ. Факт вынесения решения (постановления) не в пользу заказчика не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате вознаграждения в полном объеме, предусмотренных пунктом 3.1 договора. В этом случае акт приемки услуг также подлежит подписанию.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг по договору от 19.02.2009, не подписанный со стороны ООО «Гран-При», который был направлен Максоцким И.А. вместе с претензией в адрес должника. Ответа на претензию, исполнения обязательства, равно как и мотивированного отказа от оплаты по договору от ООО «Гран-При» не последовало.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ООО «Гран-При» обязано уплатить Максоцкому И.А. 230 000 руб. вознаграждения за оказание услуг по договору в течение трех рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу путем выдачи указанной суммы из кассы или путем перевода на счет исполнителя.

Решение по делу N А56-10280/2008 на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 17.10.2008.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора от 03.04.2009 и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств исполнения ООО «Гран-При» обязательств по оплате услуг по договору от 03.04.2009 на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия между сторонами договорных отношений и факт оказания услуг, и, учитывая, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал требование Максоцкого И.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Уменьшение размера заявленных требований было бы правомерно в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не подлежат применению при рассмотрении и оценке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве и положениями Закона о банкротстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-31896/2009/з4 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гран-При», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, ОГРН 1027802768003 требования Максоцкого И.А., место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 39, кв. 3 отменить. Разрешить вопрос по существу, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Включить требование Максоцкого И.А. в реестр требований кредиторов ООО «Гран-При» в размере 230 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Абзац третий резолютивной части определения исключить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка