ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А56-26620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от заявителя: представителя Самоновой О.С. (доверенность от 31.08.2011), после перерыва представителя Тимофеева М.М. (доверенность от 31.08.2011) от должника: представителя Муштаковой С.Т. (доверенность от 03.07.2011) от временного управляющего: представителей Дворянкиной М.В. (доверенность от 14.07.2011), Доронькиной В.Ю. (доверенность от 14.07.2011) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Адмиралтейство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-26620/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу к ООО "Адмиралтейство" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее - ООО «Адмиралтейство», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2011 в отношении ООО «Адмиралтейство» введена процедура банкротства наблюдение. Требования ФНС России к ООО «Адмиралтейство» в сумме 1 703 101,80 руб., в том числе: 1 563 768 руб. основного долга и 139 333,80 руб. пеней, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.06.2011 отменить, во введении процедуры наблюдение отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 2, пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 6, пункт 6 статьи 41, статьи 48, 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не были представлены в полном объеме документы, необходимые и достаточные для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, суд неполно выяснил обстоятельства дела, и вынес немотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения и участия в судебном заседании представителя должника ООО «Адмиралтейство».

Кроме того, должник полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении ООО «Адмиралтейство» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что к заявлению уполномоченного органа требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на основании которых были вынесены решения об обращении взыскания на имущество, а также документы, подтверждающие вручение или направление требований ООО «Адмиралтейство», не приложены, в связи с чем, судом не была проведена проверка законности принятия налоговым органом последующего решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, в справках о состоянии расчетов по налогам, подписанных налоговым органом, указан лишь размер задолженности (итоговые суммы), не позволяющий определить период, за который не были уплачены налоги, не представлен также расчет пени по налогам, из-за чего невозможно установить и проверить правильность его исчисления. Должник полагает, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Податель жалобы также указывает, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указывает, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

28.09.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 октября 2011 года 16 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи З Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьями 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как уставлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика N219 от 21.05.2010, N534 от 13.08.2010, N1136 от 16.11.2010, N192 от 18.02.2011, N1728 от 04.04.2011, N1952 от 20.04.2011 на общую сумму 1 703 101,80 руб., из них: задолженность по ЕНВД - 1 563 768 руб., задолженность по пени -139 333,80 руб.

С момента принятия налоговым органом решений о взыскании недоимок за счет денежных средств и имущества налогоплательщика-организации на момент обращения уполномоченного органа в суд и рассмотрения судом обоснованности требований истекли тридцать дней, в связи с чем, у уполномоченного органа имеется установленное статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела документам. размер основной задолженности (недоимка) ООО «Адмиралтейство» составил 1 563 768 руб., что превышает размер, установленный статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств погашения ООО «Адмиралтейство» задолженности по обязательным платежами на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Адмиралтейство» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого судебного акта в отсутствие представителя должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не препятствуют рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения. Из материалов дела усматривается, что заявитель, должник, СРО, регулирующий орган были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа. ООО «Адмиралтейство» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий процессуальных документов и судебных актов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-26620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка