ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 года Дело N А41-14418/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг»: Прилепов А.А. по доверенности от 04.04.11;
от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Морозова Ю.Ю. по доверенности N 44-д от 17.08.11;
от муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области «Районная больница»: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу NА41-14418/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, муниципальному учреждению здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области «Районная больница» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, муниципальному учреждению здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области (МУЗ) «Районная больница» о взыскании солидарно 818 207 рублей 11 копеек, в том числе: 736 878 рублей 24 копейки основного долга, 13 591 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 737 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года взыскано солидарно с МУЗ «Районная больница» и администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ООО «АгроХолдинг» задолженность в сумме 736 878 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с19.01.11 по 11.04.11 в размере 13 591 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 009 рублей 39 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на невозможность солидарного взыскания по долгам МУЗ «Районная больница», а также завышение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «АгроХолдинг» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУЗ «Районная больница», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 05.07.10 между МУЗ «Районная больница» (Муниципальный Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт по лоту N 1 N 124РБ, согласно которому Поставщик обязался поставить Муниципальному Заказчику Товар в количестве и ассортименте, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в п. 4 настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 1 109 017 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. контракта) (л.д. 10 11).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 124РБ от 05.07.10 составляет 411 163 рубля 09 копеек (л.д. 30).
05.07.10 между МУЗ «Районная больница» (Муниципальный Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт по лоту N 3 N 125РБ, согласно которому Поставщик обязался поставить Муниципальному Заказчику Товар в количестве и ассортименте, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в п. 4 настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 1 401 676 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. контракта) (л.д. 12-13).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 125РБ от 05.07.10 составляет 141 096 рублей 70 копеек (л.д. 31-35).
13.07.10 между МУЗ «Районная больница» (Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания (бакалея) для нужд РБ N 134 РБ, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность по поставке продуктов питания: бакалеи, а Заказчик принять и оплатить за счет средств, выделенных из муниципального бюджета, средств ОМС, а также доходов, полученных от предпринимательской деятельности, продукты питания (Товар) в соответствии сТехническим заданием, Соглашением о контрактной стоимости и Графиком поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена Контракта определена протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки от 06.07.10 и составляет 229 696 рублей (п. 2.1. контракта) (л.д. 14-16).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 134РБ от 13.07.10 составляет 32 728 рублей (л.д. 36-37).
14.07.10 между МУЗ «Районная больница» (Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд РБ N 142 РБ, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность по поставке продуктов питания (продукции мукомольно-крупяного производства), а Заказчик принять и оплатить за счет средств, выделенных из муниципального бюджета, средств ОМС, а также доходов, полученных от предпринимательской деятельности, продукты питания (Товар) в соответствии с Техническим заданием, Соглашением о контрактной стоимости и Графиком поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена Контракта определена протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки от 30.06.10 и составляет 200 240 рублей (п. 2.1. контракта) (л.д. 20 22).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 142РБ от 14.07.10 составляет 41 086 рублей 70 копеек (л.д. 39-40).
19.07.10 между МУЗ «Районная больница» (Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания (продукты из мяса) для нужд РБ N 136 РБ, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность по поставке продуктов питания из мяса, а Заказчик принять и оплатить за счет средств, выделенных из муниципального бюджета, средств ОМС, а также доходов, полученных от предпринимательской деятельности, продукты питания (Товар) в соответствии сТехническим заданием, Соглашением о контрактной стоимости и Графиком поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена Контракта определена протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки от 08.07.10 и составляет 203 500 рублей (п. 2.1. контракта) (л.д. 17-19).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 136РБ от 19.07.10 составляет 32 590 рублей (л.д. 38).
07.10.10 между МУЗ «Районная больница» (Муниципальный Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт по лоту N 1 N 179РБ, согласно которому Поставщик обязался поставить Муниципальному Заказчику Товар в количестве и ассортименте, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в п. 4 настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 1 718 794 рубля, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. контракта) (л.д. 23-24).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 179РБ от 07.10.10 составляет 863 410 рублей 86 копеек (л.д. 41).
07.10.10 между МУЗ «Районная больница» (Муниципальный Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт по лоту N 2 N 183РБ, согласно которому Поставщик обязался поставить Муниципальному Заказчику Товар в количестве и ассортименте, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в п. 4 настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 1 082 430 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. контракта) (л.д. 28-29).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 183РБ от 07.10.10 составляет 1 073 403 рубля 79 копеек (л.д. 46).
11.10.10 между МУЗ «Районная больница» (Муниципальный Заказчик) и ООО «АгроХолдинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 182РБ, согласно которому Поставщик обязался поставить Муниципальному Заказчику Товар в количестве и ассортименте, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в п. 4 настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 1 547 057 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. контракта) (л.д. 25-27).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанному сторонами, задолженность МУЗ «Районная больница» перед ООО «АгроХолдинг» по муниципальному контракту N 182РБ от 11.10.10 составляет 1 159 950 рублей 70 копеек (л.д. 42-45).
ООО «АгроХолдинг» направило МУЗ «Районная больница» претензию, в которой указало на наличие задолженности по муниципальным контрактам в размере 3 755 529 рублей 34 копейки и необходимость ее погашения в семидневный срок (л.д. 47).
Письмом N 143 от 31.01.11 МУЗ «Районная больница» признала задолженность в размере 3 755 429 рублей 84 копейки, сообщила, что погашение будет произведено после начала финансирования (л.д. 48).
Неполное погашение образовавшейся задолженности МУЗ «Районная больница» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).
Из условий вышеназванных муниципальных контрактов следует, что оплата за поставленный товар производится по мере поступления денежных средств из источника финансирования.
Факт поставки товаров по указанным муниципальным контрактам, наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, претензией и ответом на нее, отзывом МУЗ «Районная больница» на исковое заявление, в котором ответчик признал исковыне требования в полном объеме (л.д. 63).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения администрации Сергиево-Посадского муниципального района к субсидиарной ответственности по долгам МУЗ «Районная больница» подлежит отклонению.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района была привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Из материалов дела следует, что собственником имущества МУЗ «Районная больница» является Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МУЗ «Районная больница» и с администрации Сергиево-Посадского муниципального района как собственника имущества учреждения, является обоснованным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с названной нормой права, и МУЗ «Районная больница» не оспаривался.
Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при проведении расчета была применена наименьшая ставка банковского процента в размере 8 %, действующая на день предъявления иска.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара МУЗ «Районная больница» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «АгроХолдинг» представлены договор N ЮР/28 на оказание юридических услуг от 30.03.11, заключенный с ООО «ПолиСервис» (л.д. 49) и платежное поручение N 378 от 06.04.11 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 50).
В определении Конституционного суда Российской Федерации N 454 О от 21.12.04 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции администрация Сергиево-Посадского муниципального района о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла, доказательств чрезмерности не представила.
Истцом были предъявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления таких расходов.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
