• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО Сберегательный банк Российской Федерации: Клокова И.П. по доверенности N 22-01-23/2648 от 23.12.10;

от ООО Факторинговая компания «КЕДР-ФИНАНС»: Толстикова О.А. по доверенности от 01.03.11; от ООО «КэшИН»: Толстикова О.А. по доверенности от 10.08.10; от ЗАО Коммерческий банк «КЕДР»: Толстикова О.А. по доверенности 01.09.11; от конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Клинский» Яковлева Максима Викторовича: Кан Т.И. по доверенности от 06.10.11; от конкурсного управляющего ООО «Клинский мясоптица комбинат» Красковской Ольги Вячеславовны: Чиркова И.А. по доверенности от 13.12.10;

от Веселова Кирилла Владимировича: Шеина А.А. по нотариальной доверенности от 20.07.11, зарегистрированной в реестре за N 2д-2082; от ООО «Петропак»: Смирнова М.А. по доверенности N 75 от 15.11.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу NА41-33961/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» об отстранении Красковской Ольги Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Клинский мясоптица комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

25.07.11 представитель собрания кредиторов ООО «Клинский мясоптица комбинат» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года указанное ходатайство принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОСТТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что собрание кредиторов должника не принимало решение об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 125).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Клинский мясоптица комбинат N1», Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», общества с ограниченной ответственностью «Агроснабпродукт», закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Центр», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский картон», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эленойс Систем», общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Кармо», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белый Фрегат», открытого акционерного общества «Сведбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС», общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Автотим», общества с ограниченной ответственностью «Реал», общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФУД ГРУП», общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года ООО «Клинский мясоптица комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

20.07.11 состоялось собрание кредиторов ООО «Клинский мясоптица комбинат», на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 14-27).

Руководствуясь принятым решением, представитель собрания кредиторов ООО «Клинский мясоптица комбинат» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что Красковской О.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее в настоящем деле обязанности, а именно не приняты меры по истребованию и сохранности имущества должника, не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанная статья не содержит каких-либо норм, регулирующих порядок либо особенности подачи заявлений (ходатайств) участвующими в деле о банкротстве лицами, а регламентирует порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что заявление подается в суд в письменной форме за подписью заявителя или его представителя, в нем должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование сторон с указанием их места нахождения или места жительства, требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основано заявление и доказательства в их обоснование, перечень прилагаемых документов.

Поскольку при принятии заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд не оценивает представленные доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных нормами процессуального законодательства. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления на действия арбитражного управляющего, в том числе вопрос о правомерности или неправомерности принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собранием кредиторов должника.

Исследовав поданное представителем собрания кредиторов ООО «Клинский мясоптица комбинат» заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд признает их удовлетворяющими требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заявление к производству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение заявления об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клинский мясоптица комбинат» по существу и не содержат фактов, позволяющих установить нарушения норм процессуального права при принятии заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
С.В.Мальцев
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33961/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте