ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А41-32729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Фирма Русский Двор» - представитель не явился, извещен

от ответчика ФГУП «Коренево» Россельхозакадемии - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Двор» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 года по делу NА41-32729/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО «Фирма Русский Двор» к ФГУП «Корнеево» Россельхозакадемии об обязании осуществлять подачу электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Двор» (далее - ООО «Фирма Русский Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Коренево» (далее - ФГУП «Коренево», ответчик) об обязании ответчика осуществлять подачу электроэнергии в полном объеме.

Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: обязать ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Русский Двор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить (том 2, л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе путем размещения файла с определением о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, наличие хотя бы одного из предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска заявителем не доказано.

Не имеется каких-либо оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднить исполнение решения в будущем. Истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия. При этом заявитель не обосновал, что возложение данной обязанности на ответчика до вынесения решения суда будет способствовать его исполнению в будущем, в случае удовлетворения исковых требований.

Также не доказано наличие такого основания как возможность причинения ущерба истцу, так как принятие обеспечительных мер по данному основанию возможно для сохранения существующего состояния отношений. В данном же случае истец просит по существу обязать ответчика совершить те действия, которые являются предметом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подачи электроэнергии не ведется производственный процесс, рабочие лишены возможности работать, а работодатель - получать оплату за поставленную продукцию подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска в отсутствии условий предусмотренных законом.

То обстоятельство, что данные обеспечительные меры никак не нарушают интересы ответчика, также не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено на возложение на ответчика до разрешения спора по существу обязанности, являющейся предметом исковых требований, что не отвечает назначению обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Фирма Русский Двор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу А41-32729/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка