ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А41-14067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н., при участии в заседании: от заявителя СНТ "Подспорье": Митюшова С.В., доверенность от 28.06.2011 г., от ответчиков:

от Яковлева И.В.: Бубновой А.Л., доверенность от 30.11.2010 г. МО-5 N 2951531,

от Алимова А.М.: Бубновой А.Л., доверенность от 04.12.2010 г. МО-5 N 2951568,

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района: Корольковой Л.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 59-ДВ от Сухарева С.А, Бокова Д.Н.: Никонова А. В., Соболевой И. С., Акуловой Е. П., Тверитина И. П., Лапкина С. Е., Орловой М. С., Ивановой Е. А., Трушкевич В. А., Ивановой А. С., Дарийчук Д. П., Кобец О. В., Симонова А. И.: представители не явились, извещены судом,

от третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - отдел по Мытищинскому району: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Подспорье» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г. о прекращении производства по делу N А41-14067/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению СНТ «Подспорье» к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Ивановой Е.А., Яковлеву И.В., Ивановой А.С., Дарийчук Д.П., Кобец О.В., Симонову А.И., Трушкевич В.А., Алимову А.М., Лапкину С.Е., Никонову А.В., Бокову Д.Н., Орловой М.С., Соболевой И.С., Акуловой Е.П., Сухареву С.А., Тверитину И.П., 3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - отдел по Мытищинскому району,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Подспорье» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Ивановой Е.А., Яковлеву И.В., Ивановой А.С., Дарийчук Д.П., Кобец О.В., Симонову А.И., Трушкевич В.А., Алимову А.М., Лапкину С.Е., Никонову А.В., Бокову Д.Н., Орловой М.С., Соболевой И.С., Акуловой Е.П., Сухареву С.А., Тверитину И.П. (далее - физические лица) о признании недействительными с момента издания Постановлений Главы Мытищинского муниципального района N 1502 от 25.06.2008 года и N 2045 от 12.08.2008 года; о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 18 сентября 2008 года земельных участков N 46, 47, 48, 49, 50, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 128, 70, 129, 127, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Челобитьево в СНТ «Подспорье»; о применении последствий недействительности указанных выше ничтожных сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - отдел по Мытищинскому району.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2011 г. отменить.

При этом товарищество в апелляционной жалобе указало, что основания оспаривания Постановлений Главы администрации Мытищинского района отличаются от тех, по которым было вынесено решение суда от 10.02.2011 г. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения по делу N А41-24021/10 не убедился в полномочиях лица на отзыв заявления. Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Алимова А.М., Яковлева И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от Ивановой А.С., Ивановой А.Е., Дарийчук Д.П., Кобец О.В., Симонова А.И., Трушкевич В.А., Лапкина С.Е., Никонова А.В., Бокова Д.Н., Орловой М.С., Соболевой И.С., Акуловой Е.П., Сухарева С.А., Тверитина И.П. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители товарищества, администрации, Алимова А.М. и Яковлева И.В. не возражали против слушания дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 года СНТ «Подспорье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительными: постановления Главы Мытищинского муниципального района N 1502 от 25.06.2008 г. о предоставлении земельных участков в дер. Челобитьево (СНТ «Подспорье») гражданам (всего 15 чел.); постановления Главы Мытищинского муниципального района N 2045 от 12.08.2008 г. о предоставлении земельного участка в СНТ «Подспорье» Тверитину И.П.

При этом в данном заявлении СНТ «Подспорье» указывало, что об оспариваемых постановлениях СНТ стало известно еще 19.03.2010 г. Данное дело рассматривала судья Смыслова А.В. (дело N А41-29296/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 г., к участию в деле N А41-29296/10 в качестве 3-х лиц были привлечены граждане - Иванова Е.А., Яковлев И.В., Иванова А.С, Дарийчук Д.П., Кобец О.В., Симонов А.И., Трушкевич В.А., Алимов A.M., Лапкин С.Е., Никонов А.В., Боков Д.Н., Орлова М.С., Соболева И.С, Акулова Е.П., Сухарев С.А., Тверитин И.П.

Согласно заявлению по делу NN А41-29296/10, СНТ «Подспорье» оспаривало вышеуказанные постановления Главы Мытищинского муниципального района в связи с тем, что, по мнению СНТ «Подспорье», данными постановлениями, гражданам (16 чел.), которые не являются членами СНТ «Подспорье» предоставлены земельные участки на землях общего пользования СНТ «Подспорье», чем нарушены права садоводческого товарищества и его членов на приобретение таких участков в собственность.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 11.02.2011 г. по делу N А41-29296/10 в удовлетворении заявления СНТ «Подспорье» отказано в полном объеме.

Указанное решение суда 12.03.2011 г. вступило в законную силу.

Установлено, что СНТ «Подспорье» 11.04.2011 г. повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания оспаривания Постановлений Главы администрации Мытищинского района отличаются от тех, по которым было вынесено решение суда от 10.02.2011 г. по делу N А41-29296/10, апелляционный суд считает несостоятельным, так как законность и обоснованность оспариваемого постановления Главы Администрации проверялась арбитражным судом, и в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Довод инспекции, что суд первой инстанции при вынесении определения по делу N А41-24021/10 не убедился в полномочиях лица на отзыв заявления не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по делу N А41-14067/11.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между гражданами и муниципальным образованием на основании вышеуказанных постановлений Главы Мытищинского муниципального района,

Спор о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности этих сделок связан с правами граждан (ответчиков), возникшими по оспариваемым СНТ «Подспорье» сделкам, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании сделок, совершенной с участием физического лица и о применении последствий недействительности таких сделок не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ (основания для прекращения производства по делу), то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14067/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка