АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А26-6200/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Сёмкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года материалы дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о взыскании 2 017 413,09 руб.

при участии представителей:

истца, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, - Величко Дениса Сергеевича (доверенность от 14.12.2010),

ответчика, открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», - Андроновой Валентины Николаевны (доверенность от 01.10.2011),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 017 413,09 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка от 17.11.2008 N 6-з.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.

По требованию суда стороны провели сверку расчетов по платежам, акт сверки сторонами подписан и представлен суду.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уменьшения основного долга и увеличения периода просрочки истец произвел перерасчет пени и просит взыскать с ответчика 1 341 840,31 руб., в том числе задолженность по арендной плате по состоянию на 15.06.2011 года в сумме 1 295 463 руб., из которых 508 521 руб. в части минимального размера арендной платы, 786 942 руб. в части, превышающей минимальный размер арендной платы, и пени в сумме 46 377,31 руб.

Право уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предоставлено заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд принимает уменьшение заявленных требований в указанном размере.

Представитель ответчика размер задолженности не оспорила, просила суд уменьшить размер пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного комплекса, правопреемником которого является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, и ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» заключен договор аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008 года (л.д.11-21).

В результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей сформировалась задолженность по арендной плате за 2011 год по сроку уплаты 15.06.2011 года в сумме 1 295 463 руб.

Претензионным письмом N 1053 от 14.07.2011 года истец предложил ответчику уплатить задолженность в десятидневный срок (л.д.23).

Наличие задолженности послужило причиной обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов по арендной плате.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела, соответствует положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка уплаты в данном случае имела место, истец обоснованно начислил ответчику пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.10.2011 года в сумме 46 377,31 руб..

Произведенный истцом расчет пеней ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени поделит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил. Стороны договорились, что размер неустойки определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора). Таким образом, в настоящем деле неустойка исчислена истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В указанном постановлении разъяснено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (ОГРН 1021000860440) в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) 1 341 840,31 руб., в том числе задолженность по арендной плате по состоянию на 15.06.2011 года в сумме 1 295 463 руб., из которых 508 521 руб. в части минимального размера арендной платы, 786 942 руб. в части, превышающей минимальный размер арендной платы, 46 377,31 - пени.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 418,40 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка