ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А23-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011

по делу NА23-2430/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики», 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, 248001, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158, о признании незаконным постановления от 23.05.2011 N 768 по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 23.05.2011 N 768 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 12.08.2011 постановление УФМС России по Калужской области от 23.05.2011 N768 о назначении административного наказания ООО «Объединенные птицефабрики» по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей изменено, сумма налагаемого штрафа уменьшена до 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административным органом существенно нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, в нарушение п.9 ч.2 ст. 14 Закона обществу не было вручено распоряжение Управления от 03.12.2010 N102/1 о продлении проверки до 13.12.2010. Акт проверки был составлен только 13 декабря 2010, обществу также не был предоставлен. Общество полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Управлением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. УФМС России по Калужской области, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании распоряжения руководителя от 25.11.2010 N102 (л.д.42) период с 25.11.2010 по 03.12.2010 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы. Проверкой установлено, что в Калужской области по адресу: г. Мещовск, ул. Л. Толстого, д. 10 гражданин Республики Узбекистан Олимов Гуломжон Кобилович (02.10.1971 г.р.) с нарушением режима пребывания (проживания) пребывает (проживает) в двухэтажном общежитии на территории ООО «Объединенные птицефабрики» и осуществляет трудовую деятельность на данном предприятии с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации с сентября 2010 года.

Распоряжением от 03.12.2010 N 102/1 срок проведения проверки был продлен с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно) (т.1, л.д.47).

Проверка проводилась в присутствии законного представителя ООО «Объединенные птицефабрики» генерального директора Кузина А.В.,

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2010 (т.1, л.д. 48-49), на основании которого 21.03.2010 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.45), Управление составило протокол об административном правонарушении N 768.

Постановлением от 23.05.2001 N 768 (т.1, л.д.43-44) ООО «Объединенные птицефабрики» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление рассмотрело дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 02.05.2011 N 6/566 (т.1, л.д.108), полученным адресатом 12.05.2011 (т.1, л.д.109).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания, регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 предусмотрена обязанность принимающей стороны представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Факт предоставления помещения, приспособленного под жилье и место работы гражданину Республики Узбекистан Олимову Г.К., который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, подтверждается актом проверки N 102 от 13.12.2010 (т.1, л.д.48-49); объяснениями от 03.12.2010 и 16.12.2010 (т.1, л.д.54-57, т.1, л.д.122-123); протоколами опроса от 25.11.2010 (т.1, л.д.67-93); протоколом об административном правонарушении N 768 (т.1, л.д.45).

Как следует из протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010, Олимов Г.К., находившийся в принадлежащем обществу общежитии, пояснил, что проживает в данном общежитии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о продлении срока проверки N102/1 не было вручено законному представителю Общества, противоречит материалам дела: копия распоряжения вручена начальнику отдела кадров ООО «Объединенные птицефабрики» Боровковой Н.И. (т.1, л.д.43).

Кроме того, данное обстоятельство не относится к тем грубым нарушениям, которые в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекут недействительность результатов проверки.

Управление составило акт проверки без нарушения срока, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ. Акт проверки оформлен 13.12.2010 непосредственно после завершения проверки, срок проведения которой был продлен до 13.12.2010.

Факты, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты. Более того, ген. директор общества Кузин А.В., начальник отдела кадров Боровкова Н.И. и остальные должностные лица общества отказались от дачи показаний относительно выявленных нарушений (л.д.64, 67 и др.)

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011 по делу NА23-2430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка