• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А62-617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 г. по делу N А62-617/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 1026701420877, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН 1066731101942, г.Смоленск Краснинское шоссе, д.19А), о взыскании 726 934 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН 1066731101942, г.Смоленск Краснинское шоссе, д.19А), к открытому акционерному обществу «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 1026701420877, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14), о взыскании 196 651 руб. 72 коп., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее - ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее - ООО «Электромонтажник») о взыскании неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы N412-04/2009 от 20.06.2009 в сумме 797 923 руб. и убытков в сумме 102 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-6, 58).

В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 602 965 руб. и дополнил иск требованием о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 21 469 руб., т.о., истец фактически отказался от взыскания с ответчика части неустойки в размере 194 958 руб.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 194 958 руб. прекращено.

ООО «Электромонтажник» предъявило встречный иск к ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы N412-04/2009 от 20.06.29009 в сумме 196 651 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 115). Определением арбитражного суда от 15.04.2011 (т.2 л.д. 47-48) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО «ГРАС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» в пользу открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» взыскано 235 215 руб. 27 коп., в том числе 219 238 руб. 28 коп. неустойки и 15 976 руб. 99 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 704 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «ГРАЖДАНСТРОЙ» отказано, производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» о взыскании неустойки в размере 194 958 руб. прекращено.

Также суд взыскал с открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» 196 651 руб. 72 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 899 руб. 55 коп., произвел зачет удовлетворенных требований и посчитал подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» в пользу открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» 39 368 руб. 31 коп., возвратил открытому акционерному обществу «ГРАЖДАНСТРОЙ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб. 78 коп., уплаченную согласно платежного поручения N617 от 18.02.2011.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Электромонтажник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 219 238 руб. 28 коп. неустойки, 15 976 руб. 99 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7704 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» и ООО «Электромонтажник» подписан договор подряда на строительно-монтажные работы N412-04/2009 от 20.06.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами в соответствии с заданием заказчика, проектной и сметной документацией работ по выносу сетей 6кВ, 0,4 кВ ж/д по Нахимова (первый договор; т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 855 505 руб. и состоит из стоимости работы в размере 723 558 руб. 69 коп. и стоимости материалов представляемых заказчиком в сумме 1 131 946 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 723 558 руб. 69 коп.

Срок выполнение работ в пункте 5.1 договора, с учетом протокола разногласий, определен с 01.07.2009 по 28.08.2009.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик удерживает 4% от стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов за выполнение функций заказчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что после завершения работ в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о сдаче-приемке работ, заказчик обязан направить подрядчику своего представителя для подписания акта сдачи-приемки работ или в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 9.3 договора определили, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Срок действия договора сторонами в пункте 12.2 определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчик согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.08.2009 на сумму 121 532 руб. 26 коп., N1 от 30.11.2009 на сумму 121 743 руб. 86 коп., N2 от 30.11.2009 на сумму 174 988 руб. 78 коп., N3 от 30.11.2009 на сумму 84 562 руб. 48 коп., N2 от 30.04.2010 на сумму 18 094 руб. 10 коп., N4 от 31.07.2010 на сумму 18 054 руб., N2 от 31.07.2010 на сумму 6 714 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 137; т.2 л.д. 1, 9, 18, 24, 31, 37) выполнил, а заказчик принял результаты работ общей стоимостью 545 690 руб. 13 коп., которые с учетом положений пункта 6.3 договора подлежат оплате в размере 523 862 руб. 52 коп. В качестве оплаты выполненных работ заказчик платежными поручениями N3569 от 23.07.2009 на сумму 217 000 руб., N4570 от 13.10.2009 на сумму 80 21 руб. 71 коп. и N2450 от 02.06.2010 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 13-15) перечислил подрядчику 327 210 руб. 71 коп., в результате чего задолженность составила 196 651 руб. 81 коп. (523862,52-196651,81).

03.08.2009 и 17.08.2009 ответчик вручил истцу письма исх. NN66 и 70, в которых сообщил, что на объекте возникли определенные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, потребовав их устранения (т.1 л.д. 74-75).

20.10.2009 ответчик вручил истцу письмо исх. 78, в котором сообщил, что им заканчивается выполнение работ по первому договору, последним этапом которого является переключение существующих кабельных линий на вновь проложенные, обратив внимание заказчика, что являющиеся условиями для этого предварительные испытания не входят в предмет подписанного сторонами договора, а также потребовав решить данную проблему (т.1 л.д. 76).

Письмами от 21.10.2009 исх. 80, от 08.12.2009 исх. 92 и от 17.12.2009 исх. 96 ответчик потребовал от истца предоставления необходимых материалов для завершения выполнения предусмотренных первым договором работ (т.1 л.д. 77-79).

08.12.2009 истец направил ответчику письмо исх. 1384, в котором потребовал в кратчайший срок завершить работы по выносу сетей электроснабжения, предусмотренные договором (т.1 л.д. 60).

10.03.2010 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Смоленскоблгражданстрой» от 10.03.2010 (т.1 л.д. 44) утверждена новая редакция Устава, в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование открытого акционерного общества изменено на «ГРАЖДАНСТРОЙ», и данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.03.2010 между истцом и ООО «Кабельщик» подписан договор подряда N136-04/2010 от 23.03.2010, в соответствии с которым, заказчик поручает, а второй подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по врезке кабельных отрезов в четыре КЛ - 6 кВ (10кВ, вынесенных из под пятна застройки жилого дома по ул. Нахимова (принадлежащих ПО «СГЭС») (далее - второй договор; л.д. 16-17, том 1).

Согласно пункту 2.1 второго договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 102 500 руб.

07.04.2010 истец направил ответчику письмо исх. 416, в котором потребовал передачи полного пакета исполнительной документации по выносимым кабельным сетям из под пятна застройки жилого дома по ул. Нахимова в г. Смоленске (т.1 л.д. 66), передачу которой ответчик письмом от 07.04.2010 исх. 16 гарантировал до 16.04.2010 (т.1 л.д. 67).

29.09.2010 истец направил ответчику уведомление исх. 1013 о расторжении первого договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т.1 л.д. 20). Также, 29.09.2010 истец направил ответчику претензию исх. 1014, в которой, указав на невыполнение последним в предусмотренные первым договором сроки необходимого объема работ, потребовал возвращения ранее перечисленных денежных средств в сумме 327 210 руб. 71 коп., давальческих материалов на сумму 1 162 634 руб. 34 коп., уплаты неустойки в размере 797 923 руб. и возмещения убытков в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 18-19).

15.10.2010 ответчик направил истцу письмо исх. 73, в котором указал, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями заказчика и обстоятельствами, о которых последний извещался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора, указывая при этом на выполнение им объема работ на общую сумму 523 862 руб. 43 коп., а также ссылаясь на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в данном письме потребовал от истца оплатить задолженность по договору в сумме 196 651 руб. 72 коп. (523862,43-327210,71). Остальные требования истца ответчик посчитал не подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что истцом и ответчиком взаимно не исполнены надлежащим образом обязательства по первому договору, стороны обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, дающих основание для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика стоимости работ по второму договору в размере 102 500 руб., поскольку в качестве таких доказательств истцом представлены локальные сметные расчеты от 23.03.2010, подписанные с ООО «Кабельщик» (л.д. 84, 139-140, том 2), которые в обоснование своей правовой позиции истец сравнивает со строками 15 и 15.6 локального сметного расчета, подписанного им с ООО «Электромонтажник» (л.д. 85-98, том 2), по наименованиям «Муфты соединительные эпоксидные для кабеля напряжением до 10кВ, сечение жил. мм2, до 240». Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по указанным наименованиям работ, в подписанных с первым и вторым подрядчиком локальных сметных расчетах, указаны различное количество муфт, применены различные стоимостные и иные корректирующие коэффициенты, из которых складывается стоимость работ подрядчика, что не позволяет произвести их сравнение и проверить правильность расчета путем визуального сличения, а требует осуществление сравнительных расчетов для сопоставления тождественных по количественно-качественным характеристикам наименований работ и связанных с ними затрат с использованием специальных познаний в области сметного дела и ценообразования в строительстве. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 469 руб., составляющей стоимость невозвращенного давальческого материала, переданного ответчику и не использованного при производстве работ.

Истцом согласно представленных в материалы дела накладных (т.2 л.д. 100-115) ответчику переданы для выполнения работ материалы на общую сумму 1 395 144 руб. 80 коп. Ответчиком представлены отчеты о расходовании материалов (т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 8, 17, 23, 30, 36, 41) на общую сумму 1 318 793 руб. 89 коп., а часть материалов на сумму 60 373 руб. 92 коп. (т.2 л.д. 30) возвращена истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость невозвращенных истцу материалов составила 15 976 руб. 99 коп., и отказал в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка начисляется по ставке в 0,1% от стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, взыскал сумму пени в размере 219 238 руб. 28 коп. за период с 01.12.2009 по 29.09.2010.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильный расчет неустойки и на неправомерное неприменение ст. 333 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом. Контррасчет суммы пени заявителем не представлен ни в суде первой , ни в суде второй инстанции. В силу п.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд может на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки. Однако исходя из толкования указанной нормы следует, что это право, а не обязанность суда. Заявитель в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка заявленной ко взысканию неустойки, взысканная неустойка оценена как соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая что апеллянтом не представлено доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки такого вывода.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 и статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит принятие результатов работ и их оплата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты. В указанных актах отсутствуют какие-либо замечания либо указания на необходимость выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а исходя из согласованного смысла положений статей 706, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены в суд подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 138-143; т.2 л.д. 1-7,10-16,19-21,25-29,32-35,38-40) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 137; т.2 л.д. 1, 9, 18, 24, 31, 37), подтверждающие выполнение ответчиком и принятие истцом работ на общую сумму 545 690 руб. 13 коп. (121532,26+121743,86+174988,78+84562,48+18094,1+18054+ 6714,65). С учетом положений пункта 6.3 договора за вычетом удержания составляющего 21827 руб. 61 коп. (545690,13*4%) от указанной суммы стоимость подлежащих оплате работ составляет 523 862 руб. 52 коп., из которых ответчиком платежными поручениями оплачено 327 210 руб. 71 коп. (л.д. 13-15, том 1), вследствие чего задолженность ответчика составила 196 651 руб. 81 коп. (523862,52-327210,71).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-617/2011 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Л.А.Капустина
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-617/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте