• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А23-1418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2011 года по делу NА23-1418/2011 (судья Курушина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны (ОГРНИП 307402731900022, г.Калуга, Дзержинского, д.25, кв.5) к индивидуальному предпринимателю Чернышу Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 306402701900025, ИНН 402700816487, г.Калуга, ул.Дзержинского, д.74, кв.7), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Сергиенко Марина Афанасьевна (далее - ИП Сергиенко М.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышу Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Черныш А.В.) об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения, общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, пом. 3.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого помещения N 3, расположенного на 1 этаже дома N 5 по ул. Театральной в г. Калуге, площадью 5,8 кв.м., расположенных на расстоянии 3.47 м. от стены, выходящей во двор д. 5, и площадью 2,23 кв. м. от левой стены 1 этажа по плану Б ТИ от 30.10.2006.

Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Коралл».

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области 08 августа 2011 года производство по делу прекращено. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.04.2011, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черныш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Сергиенко М.А. в пользу ИП Черныша А.В. судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ИП Сергиенко М.А. в пользу ИП Черныша А.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как указано выше, до рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Так согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований подписано индивидуальным предпринимателем Сергиенко Мариной Афанасьевной и отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был принят судом первой инстанции, а производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 08.08.2011 не обжалуется ИП Черныш М.А. в указанной части.

Также, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, заявитель указывает на неправомерность взыскания указанной суммы. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы в два раза. Считает, что суд должен был взыскать 15 000 рублей.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: доверенность от 06.02.2009, выданная Рухову В.Н., а также квитанция N004432 от 06.06.2011 на сумму 15 000 руб.(л.д.115,т.2).

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Сергиенко М.А. на услуги представителя расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

Ссылка апеллянта в обоснование заявленных расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленные Калужской специализированной коллегией адвокатов от 07.04.2009., является несостоятельной, поскольку не опровергает информацию о расценках на юридические услуги.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-1418/2011 от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Л.А.Капустина
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1418/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте