• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А54-5442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанский завод строительных машин «СтроймашЦентр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года

по делу NА54-5442/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Сармат» (ОГРН 1026104025969, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 45)

к ООО «Рязанский завод строительных машин «Строймаш-Центр» (ОГРН 1056202040410, 140500, Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 141) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 200 000 руб. и доставки некачественного товара в сумме 6 988 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Гладышева А.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО «Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" (с учетом уточнения наименования ответчика т.1 л.д.117) (далее - ответчик, ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр») с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. за некачественный товар и 6 988 руб. стоимости доставки некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сармат" приобрело у ООО "Торговый Дом "Строймаш-Центр" штукатурную машину ШМ-30. Данное обстоятельство подтверждают выставленные продавцом в адрес покупателя документы: товарная накладная от 29.04.2010, счет-фактура NS0000729 от 29.04.2010 (т.1, л.д.18,19).

Денежные средства за товар перечислены покупателем в адрес продавца в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.04.2010 N 209 (т.1, л.д.21)

Штукатурная машина ШМ-30 была получена ООО "Сармат" 30.04.2010 (ТТН N169011 027753 - т.1, л.д.16).

Доставка товара (из г. Рязани в г. Ростов-на-Дону) оплачена истцом перевозчику в сумме 6 988 руб. (т.1, л.д.17).

При попытке ООО "Сармат" использовать приобретенную штукатурную машину ШМ-30 по назначению выяснилось, что штукатурная смесь, которая производится данной машиной, является слишком жидкой по консистенции, при регулировании подачи воды в соответствии с руководством по эксплуатации штукатурная машина ШМ-30 либо забивается, либо производит смесь консистенции, непригодной для использования.

О данном обстоятельстве истец информировал ООО "Торговый Дом "Строймаш-Центр".

ООО "Сармат" при участии представителей ответчика 11.06.2010 осуществило пробный запуск штукатурной машины ШМ-30 с целью выяснения причин ее неисправности. По данному факту составлен совместный акт, подписанный представителями сторон, из которого следует, что при регулировке подачи воды в смесительную камеру для доведения строительного раствора до подвижности 6-7 см происходит остановка мотор - редуктора. Повторный запуск результатов не дает. Попытки запуска повторяли 5 раз. Стороны пришли к выводу о необходимости замены героторной пары на новую.

Факты получения ответчиком оплаты за товар и его поставка на указанную сумму, наличие неисправности штукатурной машины ШМ-30 сторонами не оспариваются.

Истец по электронной почте (service@str-mash.ru) 28.06.2010 направил в ООО "Торговый Дом "Строймаш-Центр" обращение, в котором общество просило обеспечить незамедлительный ремонт или замену штукатурной машины ШМ-30 (т.1, л.д.23). Данное обращение истца к ответчику положительного результата не дало.

ООО "Сармат" в претензии от 17.09.2010, адресованной ответчику, потребовало вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и организовать возврат товара (претензия, почтовая квитанция с описью вложения - т.1, л.д.24, 25).

Считая, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, ООО "Сармат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что истец, руководствуясь требованиями вышеназванной правовой нормы и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по договору купли-продажи поставил ему некачественный товар, потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области (т.2, л.д.84-91) . При этом истцом произведена полная оплата поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости поставленного оборудования и доставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено ответчику времени для устранения обнаруженных недостатков, не принимается во внимание, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена рекламация от 01.06.2010, в которой последний ставился в известность о выявленных в поставленной продукции недостатках, кроме того, ему предложено произвести незамедлительный ремонт или замену штукатурной машины.

Если обязательством не предусмотрен конкретный срок его исполнения и в нем нет условий, позволяющих определить такой срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. По общему правилу обязательство, не выполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (п.2 ст.314 ГК РФ).

После составления акта от 11.06.2010 (т.1, л.д.20) ответчиком не предпринято мер по устранению выявленных недостатков. Доказательств обратного в нарушение требований положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не представлено документальных подтверждений тому, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

К свидетельским показаниям Кострюкова А.В. суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как он не является специалистом или экспертом в данной области, при этом не имеет значения его опыт работы в данной области. Указанные свидетельские показания были приняты судом первой инстанции в качестве иного доказательства, им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.

Кроме того, необходимо отметить, что суд, не обладая специальными познаниями в технической области, при отсутствии документальных доказательств не может сделать однозначный вывод, что выявленные недостатки возникли после передачи оборудования истцу.

При этом согласно заключению экспертизы дефектов, вызванных нарушением условий эксплуатации штукатурной машины покупателем, выявлено не было (т.2, л.д.94).

Довод о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что истцу поставлен некачественный товар, противоречит материалам дела. Тот факт, что согласно экспертному заключению выявлен дефект - поломка главного электродвигателя, подтверждает факт поставки некачественного товара, так как без устранения данной поломки оборудование не пригодно для целей, для которых товар такого рода используется.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки некачественного товара, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по ремонту выявленных недостатков или замене оборудования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 по делу N А54-5442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
А.Г.Дорошкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5442/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте