ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А23-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.08.2011 по делу N А23-2476/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (111394, г. Москва, ул. Кусковская, д. 2Б, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 21, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 N 729, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее - ООО «Объединенные птицефабрики», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - УФМС по Калужской области, Управление, административный орган) от 23.05.2011 N 729 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС по Калужской области от 23.05.2011 N 729 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО «Объединенные птицефабрики» назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От ООО «Объединенные птицефабрики» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Управления от 25.11.2010 N 102 и от 03.12.2010 N 102/1 в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в период с 25.11.2010 по 13.12.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л. Толстого, 10, принадлежащего ООО «Объединенные птицефабрики».

В результате проверки установлено, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Рахматуллаева Т.Н., не имеющего разрешения на работу на территории Калужской области.

По данному факту 13.12.2010 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки N 102 (т. 1, л. 47-49), также Управлением составлены протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010 (т. 1, л. 61-63, 64-66).

25.11.2010 взяты объяснения у генерального директора ООО «Объединенные птицефабрики» Кузина А.В., сотрудников Общества - Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП «Беркут» Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М. (т. 1, л. 67-68, 69-70, 71-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-89, 90-91, 92-93).

Усмотрев в действиях ООО «Объединенные птицефабрики», выразившихся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в должности разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Рахматуллаева Т.Н., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 КЖ N 729 (т. 1, л. 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 729 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. (т. 1, л. 42-43).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Объединенные птицефабрики» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Рахматуллаева Т.Н., не имеющего разрешения на работу на территории Рязанской области, что является нарушением ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 13.12.2010 N 102, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 N 729, объяснениями сотрудников Общества - Кузина А.В., Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП «Беркут» Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М. (т. 1, л. 67-68, 69-70, 71-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-89, 90-91, 92-93).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Объединенные птицефабрики» заключается в том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахматуллаева Т.Н., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» имеется состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в оспариваемом постановлении от 23.05.2011 N 729 указано и следует из дополнительно представленных административным органом доказательств, постановления от 30.06.2009 N 953-966, которыми Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исполнены 29.01.2010 в связи с уплатой штрафа. Таким образом, годичный срок истек, следовательно, Общество не считается привлеченным ранее к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что на момент привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали отягчающие обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Объединенные птицефабрики» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невручении распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N 102/1 о продлении проверки законному представителю Общества, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Из распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N 102/1 усматривается, что копия указанного распоряжения вручена 03.12.2010 начальнику отдела кадров Боровковой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись в тексте распоряжения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 729 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 729 составлены после истечения срока, указанного в распоряжении УФМС РФ по Калужской области от 25.12.2010 N 102, является несостоятельным, поскольку названным распоряжением установлен срок проведения проверки, а не срок составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка оформления результатов проверки, установленного ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в составлении акта проверки по неустановленной форме и позднее его вручении Обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия должностных лиц Управления во время проведения проверки получили оценку при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-146/2011 и были признаны не нарушающими права и законные интересы ООО «Объединенные птицефабрики».

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу N А23-2476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка