ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А09-6652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Брянской области

от 26.07.2011 по делу N А09-6652/2010 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Автовыбор. ру» (241520, Брянская обл., с. Супонево, ул. Комсомолькая, д. 63, ОГРН 1103254011519) к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065) об оспаривании ненормативных актов таможенного органа, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Автовыбор. ру» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Центральной акцизной таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор.ру» (далее - ООО «Автовыбор.ру», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесённых Обществом при рассмотрении дела N А09-6652/2010 о признании недействительным и отмене решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара N 0002331/0001/000, признании недействительным и отмене требования Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 10.08.2010 года б/н и обязании Центральной акцизной таможни устранить последствия нарушения прав ООО «АвтоВыбор.ру».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. В суд апелляционной инстанции от заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 по настоящему делу исковые требования ООО «АвтоВыбор.ру» к Центральной акцизной таможне удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 данное решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.05.2011 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

23.08.2010, 12.01.2011, 18.04.2011 между ООО «Автовыбор.ру» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра») (Исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 12/10, N 02/11, N 08/11 (т. 3, л. 5-6, 9-10, 13-14).

Во исполнение указанных договоров ООО «Автовыбор.ру» платежным поручением от 14.09.2010 перечислило ООО «Александра» 20 000 руб., в том числе по счету от 23.08.2010 N 15 за оказание юридических услуг;15 000 руб. платежным поручением от 13.01.2011 N 15, в том числе по счету от 12.01.2011 N 2, и 10 000 руб. платежным поручением от 27.04.2011 N 88, в том числе по счету от 18.04.2011 N 13 (т. 3, л. 7, 11, 15).

После вступления решения суда в законную силу ООО «Автовыбор.ру» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 08.06.2011 о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей (т. 3, л. 2-3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела факт оказания ООО «Александра» юридических услуг ООО «Автовыбор.ру» и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг N 12/10 от 23.08.2010, N 02/11 от 12.01.2011, N 08/11 от 18.04.2011, из содержания которых следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство вести юридическое сопровождение Клиента по оспариванию в Арбитражном суде Брянской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа решения Брянского акцизного таможенного поста от 10.08.2010 и требования от 10.08.2010 на сумму 414 125 руб. 08 коп.

Указанными договорами определена стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области в сумме 20 000 руб., в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб., за составление письменных возражений на кассационную жалобу и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 10 000 руб.

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг N 12/10 от 23.08.2010, N 02/11 от 12.01.2011 оплата производится в трехдневный срок с даты выставления счета на оплату. Договором на оказание юридических услуг от 18.04.2011 N 08/11 предусмотрено, что оплата производится в срок до 05.05.2011, денежные расчеты производятся по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя.

Выписками из лицевого счета от 15.09.2010, от 14.01.2011, от 28.04.2011 подтверждается перечисление ООО «Автовыбор.ру» оплаты по договорам на оказание юридических услуг N 12/10 от 23.08.2010, N 02/11 от 12.01.2011, N 08/11 от 18.04.2011 в общей сумме 45 000 руб., что не ставится под сомнение ни судом, ни ответчиком.

Кроме того, факт оказания названных услуг подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2010, от 31.01.2011, от 10.05.2011, согласно которым Исполнителем проделана работа по изучению документов Клиента, подготовлено заявление в Арбитражный суд Брянской области, письменное обоснование по вопросу подсудности дела, письменное дополнительное правовое обоснование заявленных требований, письменные возражения на отзыв, осуществлено представительно Клиента в Арбитражном суде Брянской области 15.09.2010, 29.09.2010 и 08.11.2010; изучена апелляционная жалобы Центральной акцизной таможни, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, 21.01.2011 осуществлено представительство Клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; изучена кассационная жалоба Центральной акцизной таможни, подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу, 05.05.2011 осуществлено представительство Клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, документального подтверждения факта понесенных заявителями расходов, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области Протоколом от 12.10.2007 N 13, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными и разумными требования заявителя о взыскании с Центральной акцизной таможни понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В этой связи ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 110 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по договорам от 23.08.2010 N 12/10, от 12.01.2011 N 02/11, от 18.04.2011 N 08/11, не подтверждены документально, поскольку, по его мнению, в представленных выписках отсутствует разбивка по отдельным счетам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из лицевого счета от 15.09.2010 в графе «Назначение платежа» значится указание на отдельную оплату по счету от 23.08.2010 N 15 за юридические услуги в сумме 40 000 руб. (т. 3, л. 7).

Представленный в материалы дела счет от 23.08.2011 N 15 относится к оплате по п. 4.1 договора от 23.08.2010 N 12/10 (т. 3, л. 6).

Как следует из выписки из лицевого счета от 14.01.2011 в графе «Назначение платежа» значится указание на оплату по счету от 17.11.2010 N 25, по счету от 12.01.2010 N 1, по счету от 12.01.2010 N 2 за юридические услуги по договору от 12.01.2011 N 01/11 и N 02/11 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л. 11).

Названной выпиской подтверждается оплата по счету от 12.01.2010 N 2, выставленному по договору за оказание юридических услуг от 12.01.2011 N 02/11, оплата по которому подлежит в сумме 15 000 руб.

Из выписки из лицевого счета от 28.04.2011 усматривается, что в графе «Назначение платежа» значится в том числе и оплата по счету от 18.04.2011 N 13 за юридические услуги по договору от 18.04.2011 N 06/11 на общую сумму 45 000 руб.

Принимая во внимание, что в данной выписке указана ссылка на оплату по счету от 18.01.2011 N 13, выставленному по договору за оказание юридических услуг от 18.04.2011 N 08/11, сумма оплаты по которому составляет 10 000 руб., суд установил, что в данной выписке допущена опечатка при указании номера договора.

Таким образом, выписками из лицевого счета от 15.09.2010, от 14.01.2011, от 28.04.2011 подтверждается перечисление ООО «Автовыбор.ру» оплаты по договорам на оказание юридических услуг N 12/10 от 23.08.2010, N 02/11 от 12.01.2011, от 18.04.2011 N 08/11 в общей сумме 45 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-6652/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка